Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД:77MS0011-01-2022-003209-65

Дело № 12-288/2023

Мировой судья: Кузан И.И.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2023 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Тихонова Е.В., рассмотрев в здании суда по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, дом 20/30 корпус 4, зал 418, в открытом судебном заседании жалобу Петрухина Сергея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка г.Москвы, от 29.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка г.Москвы, от 29.11.2022 Петрухин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Петрухин С.Г. с данным постановлением не согласен, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указав в обоснование, что мировой судья вынес постановление на основании недопустимых доказательств; он, Петрухиным С.Г., транспортным средством в состоянии опьянения не управлял; он от управления транспортным средством не отстранялся, а значит, и дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено не было; понятые мировым судьей допрошены не были; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС незаконно; из текста постановления невозможно сделать однозначный вывод о сроке, в течение которого он, Петрухин С.Г., не имеет права управлять транспортными средствами.

Петрухин С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

На основании ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие Петрухина С.Г.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей и настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

В соответствии с пп. 2, 3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 12.10.2022 в 23 час. 40 мин. Петрухин С.Г., следуя по дворовой территории по адресу: адрес, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в состоянии опьянения.

Указанные действия Петрухина С.Г. квалифицированы по КоАП РФ.

Виновность Петрухина С.Г. в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела достаточных допустимых доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 13.10.2022, в котором подробно изложено существо допущенного правонарушения;

- протоколом от 13.10.2022 об отстранении Петрухина С.Г. от управления транспортным средством;

- актом от 13.10.2022 освидетельствования Петрухина С.Г. на состояние алкогольного опьянения, составленном с участием понятых, из которого следует, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 1,336 мг/л;

- чеком прибора «Юпитер-К» № 002467 с показанием 1,336 мг/л;

- рапортом инспектора ОЛРР Росгвардии фио об обстоятельствах выявления в действиях Петрухина С.Г. состава административного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио от 13.10.2022;

- справкой о результатах проверки лица по оперативным учетам МВД России, согласно которой в действиях Петрухина С.Г. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния по ст.ст.264, 264.1 УК РФ;

- другими письменными материалами дела;

- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей с предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний сотрудника ОЛРР по ЮЗАО ГУ Росгвардии по г.Москве фио, который пояснил, что ранее с Петрухиным С.Г. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает; 12.10.2022 в 23 час. 40 мин., управляя автомобилем, следовал по дворовому проезду дома 33 корпус 4 по адрес в г.Москве; на проезжей части стоял автомобиль марка автомобиля, из которого вышел мужчина, впоследствии оказавшийся Петрухиным С.Г. На просьбу убрать автомобиль с проезжей части Петрухин С.Г. сел в свой автомобиль, включил громко музыку, пытался проехать, однако не смог. При этом Петрухин С.Г. вел себя подозрительно, при близком общении у него, фио, сложилось впечатление, что Петрухин С.Г. находится в состоянии алкогольного поведения, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции и ГИБДД;

- показаниями допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей с предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио, согласно которым до произошедших событий он с Петрухиным С.Г. знаком не был, по прибытии на адрес увидел Петрухина С.Г. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Петрухин С.Г. согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что Петрухин С.Г. находится в состоянии опьянения. Акт был подписан Петрухиным С.Г. и понятыми. Петрухину С.Г. были разъяснены его права.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, вывод о виновности Петрухина С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.8 КоАП РФ, основан только на доказательствах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудниками полиции, несостоятелен.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, закон прямо предусматривает возможность использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, а также иных протоколов и документов, составленных должностными лицами, уполномоченными на их составление. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять представленным ими доказательствам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Петрухина С.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Составленные должностным лицом полиции протоколы и документы отвечают предъявляемым к ним требованиям КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами по делу.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Петрухина С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Петрухину С.Г. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных актах инспектором ДПС, оснований нет. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора Петрухина С.Г. также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает. Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином порядке, предусмотренном РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ в суд не представлено.

Правильность и своевременность процедуры оформления процессуальных документов также подтверждается материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Также следует отметить, что при подписании процессуальных документов сам Петрухин С.Г. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, к участию понятых, однако никаких записей в этой части ни в одном из процессуальных документов он не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах, доказательств понуждения его сотрудником ГИБДД к подписанию процессуальных документов, оказания давления на него, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено, своего подтверждения не нашло.

Кроме того, совокупность перечисленных выше и исследованных мировым судьей доказательств согласуется с показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ДПС и вызвавшего сотрудником ГИБДД фио, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Петрухина С.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше , с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Петрухина С.Г., должностного лица ГИБДД и понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований КоАП РФ, процессуальные права Петрухину С.Г. при его составлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что Петрухин С.Г. присутствовал при составлении протокола, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не допрашивались в качестве свидетелей понятые фио и фио, не является нарушением процессуальных требований. Понятые, участвовавшие при составлении материалов, удостоверили своими подписями необходимые документы, основания полагать, что данные лица не присутствовали при применении в отношении Петрухина С.Г. мер обеспечения производства по делу и составлении в отношении Петрухина С.Г. соответствующих процессуальных документов не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, судом отклоняются. Обстоятельство управления Петрухиным С.Г. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, прихожу к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Петрухина С.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен (ст.1.5 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, другие процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание Петрухину С.Г. мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Петрухина С.Г., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление не содержит неясностей по вопросу о размере назначенного административного наказания.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка г.Москвы, от 29.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрухина Сергея Геннадьевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.В.Тихонова