Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-001337-53

Судья: фио

гр. дело № 33-47380/2023

гр. дело в суде 1 инст. № 2-2398/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Зятькова Александра Викторовича в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Зятькову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ... № ..., заключенному с ОАО «Лето Банк», в сумме основного долга – сумма, процентов – сумма, иным платежам по договору – сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора уступки прав требования является правопреемником ОАО «Лето Банк» по заключенному с ответчиком кредитному договору № ... от .... По указанному договору банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок по 11.09.2016. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,90% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по договору был отменен 20.07.2022 в связи с поступившими возражениями должника. В период с даты заключения договора цессии и по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком обязательства были исполнены в сумме сумма

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, ответчиком представлены возражения на иск, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. В соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ... между ОАО «Лето Банк» и Зятьковым А.В. заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику предоставлены кредитные средства в размере сумма, на срок до 11.09.2016, под 39,90 % годовых.

Согласно представленной в материалы дела выписке, денежные средства получены ответчиком. Однако, обязательства, установленные кредитным договором, ответчиком не исполнены, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность по договору.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ОАО «Почта банк».

27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований (цессии) № У77-17/1364, согласно которому к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № ... от ..., заключенному Зятьковым А.В. с ОАО «Лето Банк».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № ... от ... по состоянию на 27.09.2017 составляет сумма, из которых: сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма задолженности по процентам, сумма – задолженность по иным платежам.

04.02.2020 мировым судьей судебного участка № 13 адрес вынес судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который был отменен на основании возражений должника мировым судьей 20.07.2022.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, оценил представленные доказательства и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с фио в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в сумме сумма, поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплате процентов, приведенный истцом расчет задолженности является правильным, доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В апелляционной жалобе Зятьков А.В. выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено в возражениях на иск.

Изложенные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Зятьковым А.В. 29.03.2023 были поданы возражения на иск, в которых заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по гражданскому делу (л.д. 48-52).

Принимая во внимание, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, данное заявление не было рассмотрено судьей, судебная коллегия считает необходимым разрешить данное заявление ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора, заключенного между ОАО «Лето Банк» и Зятьковым А.В., было предусмотрено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должны были исполняться путем осуществления платежей 11 числа каждого месяца за период с ... по 11.08.2016.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и не оспаривания факта наличия задолженности, исходя из приведенных положений действующего законодательства и условий договора, заявленные ООО «Филберт» исковые требования подлежали удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего предъявлению иска в суд.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 27.01.2023, согласно отметке на почтовом конверте (л.д. 42).

Поскольку возникшее между кредитором и заемщиком обязательство предусматривало возврат долга ежемесячными платежами, судебная коллегия соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок выплаты которых по графику платежей наступил по 11.02.2016 включительно.

При этом обращение ООО «Филберт» к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был вынесен 04.02.2020 и отменен по возражениям ответчика 20.07.2022 (л.д. 6,7) не влияют на течение срока исковой давности, поскольку последним днем для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору по последнему платежу (11.08.2016) в соответствии с графиком являлось 11.08.2019, обращение к мировому судье имело место после истечения трехлетнего срока исковой давности.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Зятькову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Зятькову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: