Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Винокурова Е.В. Дело № 33-28163/23 (II инстанция)

№ 2-1301/22 (I инстанция)

УИД 77MS0016-01-2022-003368-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

Судей Мрыхиной О.В., Зельхарняевой А.И.

при помощнике судьи Апсове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Джулфалакяна Ашота Ваничкаевича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Синяя птица» к Джулфалакяну Ашоту Ваничкаевичу о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Джулфалакяна Ашота Ваничкаевича (паспортные данные) в пользу ТСЖ «Синяя птица» (ОГРН 1027739016326) задолженность за обслуживание машиномест в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Синяя птица» обратилось в суд с иском к ответчику Джулфалакяну А.В. о взыскании задолженности по оплате за оказанное коммунальное и эксплуатационное обслуживание машиномест №№ 202, 212, расположенных по адресу: адрес, пом. V, комн. 9, 19 за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 в размере сумма и сумма соответственно, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилых помещений - машиномест, расположенных по вышеуказанному адресу, длительное время не исполняет свои обязанности по оплате расходов за их содержание, в связи с чем у него образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца ТСЖ «Синяя птица», действующая на основании доверенности Широбокова К.М., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Джулфалакян А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду представлены письменные возражения на иск.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение (л.д.122-125), об отмене которого просит ответчик Джулфалакян А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчик Джулфалакян А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «Синяя птица» является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников помещений в МКД для совместного управления общим имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в МКД, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для создания иной деятельности, направленной на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, расположенных по адресу: адрес, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18.

Ответчик является собственником машиномест №№ 202, 212, расположенных по адресу: адрес, пом. V, комн. 9, 19 соответственно.

01.03.2012 сторонами подписано соглашение № 202 и № 212 о содержании и ремонте общего имущества в паркинге, согласно которому истец осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества паркинга в объеме доли в праве общей собственности ответчика на общее имущество паркинга.

Согласно условиям соглашения № 202 от 01.03.2012, собственник машиноместа обязан осуществлять платежи в сумме сумма за 1 кв.м. общей площади ежемесячно, состоящей из площади машиноместа – 17,6 кв.м., и общедолевой собственности – 19,9 кв.м., в общей сумме сумма кв.м.

Согласно условиям соглашения № 212 от 01.03.2012, собственник машиноместа обязан осуществлять платежи в сумме сумма за 1 кв.м. общей площади ежемесячно, состоящей из площади машиноместа – 17,2 кв.м., и общедолевой собственности – 19,9 кв.м. , в общей сумме сумма кв.м.

С апреля 2020 года ответчик не производит оплату услуг, включая содержание машиномест в паркинге.

В соответствии с протоколом от 28.04.2021 годового общего отчетного собрания собственников машиномест в многоэтажном гараже (паркинге), расположенном по адресу: адрес, проводимого в форме заочного голосования с 04.04.2021 по 25.04.2021, собственники машиномест большинством голосов утвердили плановую смету на 2021 год, рассчитанной из ставки (утв. общим собранием собственников паркинга в 2012 году) по содержанию, управлению и текущему ремонту сумма за 1 кв.м. площади машиноместа и общедолевой площади.

С апреля 2020 по декабрь 2021 сумма задолженности по оплате за оказанное коммунальное и эксплуатационное обслуживание машиномест №№ 202, 212, расположенных по адресу: адрес, пом. V, комн. 9, 19, составила сумма и сумма соответственно.

Ответчику направлялись уведомления о необходимости произвести оплату задолженности, которые остались без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст.36, 39, 115, 158 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате за оказанное коммунальное и эксплуатационное обслуживание машиномест №№ 202, 212, расположенных по адресу: адрес, пом. V, комн. 9, 19 за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 в размере сумма и сумма соответственно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельств освобождения ответчика от погашения задолженности не установлено.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Являясь собственником машино-места, ответчик обязан вносить плату за коммунальные услуги, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом, содержанием, охраной подземной автостоянки, содержанием прилегающей территории, установленную общим собранием собственников.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности и признан арифметически верным, соответствующим спорному периоду и исчисленным, исходя из установленного решением общего собрания размера оплаты за содержание машино-места, доказательств оплаты и отсутствия задолженности ответчиком не представлено. При рассмотрении дела судом установлено, что услуги по управлению и эксплуатации автостоянки, в котором ответчику принадлежит машино-место, в спорный период осуществляло ТСЖ «Синяя птица».

В подтверждение данных обстоятельств судом исследован протокол общего собрания собственников машино-места от 28 апреля 2021 г., соглашения №202 от 01.03.2012г. и №212 от 01.03.2012г. о содержании и ремонте общего имущества в паркинге, согласно которому истец осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества паркинга в объеме доли общей собственности ответчика на общее имущество паркинга.

Фактическое оказание истцом услуг по содержанию, эксплуатацию и ремонту общего имущества паркинга, в котором находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости, ответчиком не оспаривалось.

В этой связи, учитывая то обстоятельство, что истцом доказано фактическое выполнение работ, доведенное до ответчика путем выставления платежных документов, отражающих размер начисленных сумм, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обязанность по оплате задолженности для собственника парковочного места вытекает из общих положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении бремени собственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском, поскольку управляющая организация вправе оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту только общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а не в отдельно стоящем нежилом здании паркинга, не имеющем отношения к земельным участкам и многоквартирным домам, в которых образовано ТСЖ, аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, данные доводы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судом относительно вопроса о праве истца на иск и о возмещении расходов, возникающих при содержании подземной автопарковки как самостоятельного нежилого здания, являющегося объектом капитального строительства.

Так ответчик, оспаривая право истца на взыскание платы за коммунальные услуги и платы за содержание, не представил доказательств, а соответственно, судами не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что решением общего собрания собственников парковочных мест (как собственниками нежилых помещений) было принято решение об избрании какого-либо способа управления подземной автостоянкой, как нежилым зданием.

Судебная коллегия отмечает, что достоверных и убедительных доказательств того, что при расчете платы за содержание жилья и коммунальных услуг были завышены объемы потребления вышеуказанных услуг либо излишне начислены какие-либо услуги, применены неправильные тарифы, ответчиком не предоставлено, как и нет в деле доказательств отсутствия долга по заявленной истцом сумме, наличия долга в ином размере, равно как и невыполнения, и неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию жилого дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на соглашениях №202, 212 от 01.03.2012г., заключенных с истцом, отсутствует его подпись, не могут быть приняты во внимание.

В суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы либо для принятия в качестве нового (дополнительного) доказательства внесудебного почерковедческого исследования в суде апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за спорный период, при расчетах учитывалась площадь помещений в размере, не превышающем общую площадь принадлежащих ответчику помещений.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Джулфалакяна Ашота Ваничкаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: