Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-001556-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием истца Гончаровой Н.П., ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2473/2023 по иску Гончаровой Наталии Петровны к Минаеву Дмитрию Олеговичу, Минаевой Ирине Александровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Гончарова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Минаеву Д.О., Минаевой И.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчиков в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Заявленные требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры № 95 по тому же адресу. 01.07.2022 года по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО «Вайс» № 363/11/2022 размер ущерба, причиненного заливом квартиры, без учета износа составил сумма, с учетом износа – сумма Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью мирного урегулирования возникшей ситуации, однако ответчиками все попытки решить вопрос были проигнорированы. Также при подготовке и подаче иска истец понесла следующие расходы: сумма – плата в БТИ за получение поэтажного плата и экспликации для проведения независимой экспертизы, сумма – плата за телеграмму, которой ответчик был приглашен на независимую экспертизу, сумма – оплата оценки ООО «Вайс»; сумма – оплата за ценное письмо с описью вложения с предложением досудебного урегулирования; сумма – плата за возврат ценного письма; сумма – плата за получение выписки из ЕГРН (л.д. 4-6).

Истец Гончарова Н.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Минаев Д.О. в судебное заседание явился, пояснил, что факт залива не отрицает, не согласен с размером ущерба, указанным в исковом заявлении, с заключением судебной экспертизы согласен.

Ответчик Минаева И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, каких-либо возражений по иску не представила.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 27.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ Жилищник адрес

Представитель третьего лица ГБУ Жилищник адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которому указал, что обстоятельство причинения ущерба зафиксировано актом комиссионного обследования ГБУ Жилищник адрес от 01.07.2022 года, в соответствии с которым причиной залития явилась поломка гибкой подводки на системе горячего водоснабжения на кухне жилого помещения ответчиков, данная причина находится за пределами общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, за пределами ответственности ГБУ Жилищник адрес

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, ответчика фио, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не ответчика Минаевой И.А., представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения истца, ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, ответчика фио, письменных материалов дела судом установлено, что истец Гончарова Н.П. является собственником квартиры по адресу: адрес .

Согласно акту комиссионного обследования от 01.07.2022 года, составленному комиссией ГБУ Жилищник адрес, залив квартиры по адресу: адрес, произошел из вышерасположенной квартиры 95, в которой лопнула гибкая подводка на смесителе ГВС в кухне, в связи с чем квартире № 91 были причинены повреждения .

Сособственниками квартиры по адресу: адрес, являются ответчики Минаев Д.О. и Минаева И.А.

Поскольку залив квартиры истца произошла по причине того, что лопнула гибкая подводка на смесителе ГВС в кухне в квартире 95 по адресу: адрес, а данное имущество не является общим имуществом многоквартирного дома, то нести ответственность должны именно ответчики – собственники указанной квартиры.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что залив квартиры по адресу: адрес произошел по вине фио и Минаевой И.А., являющихся собственниками и проживающих в вышерасположенной квартире № 95. Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 29.06.2023 года по настоящему гражданскому делу, в связи с оспариванием ответчиками стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству ответчиков, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио судебной экспертизы «Гарант»

Согласно заключению эксперта фио судебной экспертизы «Гарант» № 2-2473/2023, стоимость материалов, стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, для ликвидации последствий залива, произошедшего 01.07.2022 года, на дату проведения экспертизы без учета физического износа материалов составляет сумма; стоимость материалов, стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, для ликвидации последствий залива, произошедшего 01.07.2022 года, на дату проведения экспертизы с учетом физического износа материалов составляет сумма

Оценивая представленное заключение эксперта фио судебной экспертизы «Гарант» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением фио судебной экспертизы «Гарант».

Оценивая ранее представленный в материалы дела истцом отчет ООО «Вайс» № 363/11/2022, суд полагает возможным доверять ему в той степени, в которой он не противоречит заключению судебной экспертизы.

Определяя размер ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес, в результате залива, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленным фио судебной экспертизы «Гарант», согласно которому стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта в квартире без учета физического износа материалов составляет сумма

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков фио и Минаевой И.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма, по сумма с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и , связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате оценке, составленной ООО «Вайс», в размере сумма, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, по сумма с каждого, поскольку указанные расходы являются судебными, понесенными истцом в связи с защитой нарушенного права.

Также истцом были понесены следующие почтовые расходы в сумме сумма, из которых: сумма – оплата телеграммы об извещении ответчика о проведении независимой экспертизы, сумма – стоимость направления ценного письма с описью вложения с предложением досудебного урегулирования спора, сумма – плата возврат ценного письма, не полученного стороной ответчика. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, по сумма с каждого.

Кроме того, истцом были заявлены требования о возмещении расходов на получение сведений из ЕГРН в размере сумма, которые суд полагает обоснованными, документально подтвержденными, и полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца денежные средства в размере сумма, поскольку указанные расходы являются судебными, понесенными в связи с рассмотрением дела по существу и защитой нарушенного права истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на получение в БТИ поэтажного плана и экспликации квартиры истца в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные документы были получены истцом непосредственно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и для защиты нарушенного права, то есть не представлено доказательств, что указанные расходы являются судебными, подлежащими взысканию с ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере сумма с каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Минаева Дмитрия Олеговича (место регистрации адрес), Минаевой Ирины Александровны (место регистрации адрес) в пользу Гончаровой Наталии Петровны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма (по сумма с каждого), в счет расходов по оплате оценки сумма (по сумма с каждого), в счет расходов по оплате услуг Почты России сумма (по сумма с каждого), в счет расходов по получению сведений из ЕГРН в размере сумма (по сумма с каждого), в счет возврата государственной пошлины сумма (по сумма с каждого), а всего сумма (по сумма с каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: