Определение суда апелляционной инстанции

77RS0009-02-2023-001445-20

Дело № 33-47413/2023

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ходжоян А.Г. на решение Зюзинского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ходжояну Арамаису Горовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Ходжояна Арамаиса Горовича, паспортные данные......, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ходжояну А.Г. о возмещении в порядке регресса ущерба в размере сумма, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил обязанности по предоставлению транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. О641СВ777 для проведения осмотра, на основании п. 3 ст. 11.1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2022.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ходжоян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ходжоян А.Г. просит решение Зюзинского районного суда адрес отменить, принять новое решение по делу.

Ответчик Ходжоян А.Г. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При регрессе происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещению о дорожно-транспортном происшествии 27.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О641СВ777 под управлением Ходжояна А.Г. - виновника ДТП и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О724РН750, которому были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ААС № 5068972141.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истцом в счет возмещения вреда имуществу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

06.08.2022 ответчику доставлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании, однако автомобиль на осмотр представлен не был.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил истцу ТС на осмотр в установленный законом срок, величину ущерба не оспорил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что именно по вине ответчика произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО, а факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства в указанный срок к осмотру нашел свое подтверждение, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, в порядке регресса.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добросовестно исполнил свои обязанности в виде уведомления страховой компании о страховом случае по электронной почте, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не влияет на выводы суда первой инстанции о не предоставлении ответчиком транспортного средства в указанный срок к осмотру, а также не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик проживал по адресу: адрес, Чегерский пр-зд, д.46, кв.146, о чем имеется копия договора аренды, а также страховая компания не извещала ответчика по электронной почте, телефону, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из представленной в материалы дела копии паспорта Ходжоян А.Г. адресом регистрации ответчика является: адрес. по данному адресу страховой компанией было направлено требование о предоставление транспортного средства на осмотр. Таким образом страховой компанией выполнены требования, предусмотренные п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр автомобиля виновника аварии производится только в случае возникновения подозрений на соответствие повреждений в рамках произошедшего ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на неправильное толкование норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи