Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-001398-64

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция № 02-2448/2023

Гражданское дело 2 инстанция № 33-24446/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2025 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, апелляционную жалобу ответчика ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» об индексации присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, судебных расходов, - удовлетворить.

Произвести индексацию ежемесячной выплаты, обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» выплачивать ежемесячно в пользу фио в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием денежную сумму в размере сумма, начиная с 1 марта 2023 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» в пользу фио задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 01 марта 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» в пользу фио, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Настоящее решение является основанием для прекращения с 1 марта 2023 года ежемесячных выплат, производимых фио на основании решения Зюзинского районного суда адрес от 22.12.2011 г. по гражданскому делу № 02-5162/2011,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд к ответчику ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» с настоящим иском, просит суд произвести индексацию ежемесячной выплаты, обязать ответчика выплачивать ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием сумма, начиная с 1 февраля 2023 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 1 февраля 2020 года по 31 января 2023 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-5162/2011 по иску фио к ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в пользу истца ежемесячно, начиная с 1 марта 2011 года в счет возмещения вреда здоровью взыскивается сумма с последующей индексацией в установленном законом порядке, однако, данная сумма выплачивается ответчиком не регулярно, с задержками, индексируется не в полном объеме, без соблюдения, установленного законом порядка, в связи с чем, образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд: произвести индексацию ежемесячной выплаты, обязать ответчика выплачивать ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием сумма, начиная с 1 марта 2023 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 1 марта 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в судебное заседание явился, представил в суд возражения на иск, суду пояснил, что уточненный расчет истца является верным.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит сторона ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение законно и обосновано, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

Согласно ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет - если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В связи с тем, что законодатель предусмотрел возможность изменения суммы выплачиваемой на содержание гражданина только в сторону увеличения, то, следовательно, при уменьшении величины прожиточного минимума, сумма не подлежит уменьшению, а остается без изменения до роста величины прожиточного минимума в следующем периоде с применением увеличивающегося индекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-5162/2011 по иску фио к ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в пользу истца ежемесячно, начиная с 1 марта 2011 года в счет возмещения вреда здоровью взыскивается сумма с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскиваемая сумма сумма ответчиком индексировалась, на 1 февраля 2020 года выплачивается в размере сумма, в 2020, 2021, 2022 и 2023 годах не индексировалась, что следует из банковских выписок, представленных истцом и ответчиком.

Разрешая требования истца и приходя к выводу об удовлетворении требований, суд указал на то, что право истца на индексацию присужденной денежной суммы установлена ст.1091 ГК РФ.

Судом был произведен расчет возмещения вреда, в соответствии с которым, сумма проиндексированных выплат составила:

за период с 1 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года: сумма * 2 мес. + сумма * 3 мес. + сумма * 6 мес. = сумма

за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года: сумма * 12 мес. = сумма

за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года: сумма*12 мес. = сумма

за период с 1 января 2023 года по 28 февраля 2023 года: сумма*2 мес. = сумма

Итого: сумма+ сумма + сумма + сумма = сумма

Согласно данным ПАО Сбербанк истцу было выплачено:

- 2020 год: за 10 месяцев * сумма

- 2021 год: за 12 месяцев * сумма

- 2022 год: за 12 месяцев * сумма

- 2023 год: за 2 месяца * сумма

Таким образом, взыскана единовременная задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей профессиональной трудоспособности за период с 01.03.2020г. по 28.02.2023г., с учетом частичных выплат ответчика в размере 1.418.108 рублей сумма, что составляет сумма, и определена ежемесячная денежная выплата с 01 марта 2023 года в размере сумма с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Распределяя судебные расходы, суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, категорию спора, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также в силу с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что при рассмотрении требований фио, судом юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд повторно вынес решение о взыскании в пользу истца сумм возмещения вреда, производство по делу подлежало прекращению, выдача второго исполнительного листа приведет к наличию двух исполнительных документов, подлежащих исполнению, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В своем исковом заявлении фио не просил проиндексировать присужденные решением Зюзинского районного суда адрес от 22.12.2011 г. денежные суммы на основании ГПК РФ, а просил проиндексировать выплачиваемую ему ответчиком ежемесячно денежную сумму в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму на основании ГК РФ. Данное требование подлежит рассмотрению не в порядке ГПК РФ, а в исковом порядке, поскольку истец просит проиндексировать причитающуюся ему ежемесячную выплату в счет возмещения вреда здоровью на будущее время. Кроме того, истец просит взыскать задолженность за прошедший период. Индексация же присужденных денежных сумм в порядке ГПК РФ производится всегда только за прошедшее время, начиная от даты вынесения решения и до даты рассмотрения заявления об индексации.

Между тем выплата должником присужденных сумм не исключает право взыскателя на индексацию сумм выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При этом надлежащее исполнение судебного акта не лишает должника возможности добровольно изменять выплачиваемые суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебным актом с 01 марта 2023 года прекращена ежемесячная выплата, производимая фио на основании решения Зюзинского районного суда адрес от 22.12.2011 г. по гражданскому делу № 02-5162/2011. Вопреки доводам апелляционой жалобы при увеличении размера возмещения вреда и выдачи нового исполнительного листа на взыскание периодических платежей выплаты по ранее выданному исполнительному листу подлежат прекращению.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи