Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0034/2023 | Зюзинский районный суд

Мировой судья: фио

Дело № 11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при помощнике судьи фио, с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-34/2023 по апелляционной жалобе представителя истца ООО «МКЦ» на решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 29 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «МКЦ» к Барановичу Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «МКЦ» к Барановичу Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа № 2729920 от 21 марта 2019 года и расходов по оплате государственной пошлины – отказать в связи с истечением срока исковой давности.

руководствуясь ст.29,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 29 августа 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «МКЦ» к Барановичу Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

фио Винокурова

Мировой судья: фио

Дело № 11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года адрес

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к ответчику Баранович В.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2018 г. между ООО МФК «Честное слово» и Баранович В.А. заключён договор займа № 2729920, согласно которому ООО МФК «Честное слово» предоставило ответчику Баранович В.А. заем в размере сумма, с начислением процентов за пользование займом в размере 365 % годовых. 17.05.2022 г. между ООО МФК «Честное слово» и ООО «МКЦ» заключен Договор № 17/05-22 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по Договору займа № 2729920 от 21.03.2018 перешли к истцу. Ответчик Баранович В.А. ненадлежащим образом исполнил условия договора займа, за ним образовалась задолженность, в связи с чем, истец просил взыскать с Баранович В.А. задолженность по договору займа в размере сумма, а также уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, поскольку задолженность им полностью погашена, также пропущен срок исковой давности.

29.08.2022 мировым судьей судебного участка № 20 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить без изменения решение мирового судьи, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

С учетом положений , ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 21.03.2019 между ООО МФК «Честное слово» и Барановичем В.А. заключён договор займа № 2729920, согласно которому ООО МФК «Честное слово» предоставило ответчику Баранович В.А. заем в размере сумма, с начислением процентов за пользование займом в размере 365 % годовых, сроком возврата до 20.05.2019.

17.05.2022 г. между ООО МФК «Честное слово» и ООО «МКЦ» заключен Договор № 17/05-22 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по Договору займа № 2729920 от 21.03.2019 перешли к истцу.

Ответчиком Баранович В.А. представлена справка от 20.05.2019, выданная ООО МФК «Честное слово», о том, что займ по договору № 2729920 от 21.03.2019 Барановичем В.А. погашен в полном объеме вместе с процентами. На момент выдачи справки 20.05.2019 Баранович В.А. задолженностей перед ООО МФК «Честное слово» не имеет.

Ответчиком, в том числе, было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, применив положения о которой, мировой судья отказал в иске.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент обращения ООО «МКЦ» к мировому судье с исковым заявлением, срок исковой давности пропущен не был.

Так, договор займа между ООО МФК «Честное слово» и Барановичем В.А. заключён 21.03.2019, срок возврата установлен 20.05.2019.

01.12.2021 мировым судьей судебного участка № 20 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Барановича В.А. задолженности по договору займа № 2729920 от 21.03.2019. Судебный приказ был отменен тем же мировым судьей 17.12.2021 на основании поступивших возражений ответчика.

29.07.2022 ООО «МКЦ» к мировому судье с исковым заявлением.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности, в пределах которого истец мог обратиться в суд, заканчивался для него 20.11.2022, в связи с чем срок исковой давности пропущен не был.

Однако, поскольку судом при разрешении спора установлено, что обязанность заемщика Баранович В.А. по погашению задолженности исполнена в полном объеме до подачи иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на указанном основании.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, относительно наличия у Барановича В.А. задолженности, подтвержденные справкой ООО МФК «Честное слово» от 20.05.2022, не принимаются судом как устанавливающие данный факт, поскольку оригинал указанной справки суду не представлен, Барановичем В.А. представлен оригинал справки, выданный тем же ООО МФК «Честное слово» от 20.05.2019 о полном погашении задолженности по договору займа № 2729920 от 21.03.2019 вместе с процентами, иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, последним суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 29.08.2022, которым в удовлетворении исковых требований ООО «МКЦ» к Барановичу В.А. о взыскании задолженности по договору займа № 2729920 от 21 марта 2019 года и расходов по оплате государственной пошлины отказано в связи с истечением срока исковой давности, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МКЦ» в связи с исполнением заемщиком Барановичем В.А. обязательств по погашению задолженности в полном объеме, и отсутствия ее до подачи иска мировому судье.

Расходы истца в виде государственной пошлины в сумме сумма. за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, т.к. решение состоялось не пользу ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановить по делу новое решение.

фио Винокурова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск