Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0009-02-2023-001217-25

Гр.дело № 33-6261/2024 (ап.инстанция)

№ 2-2113/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 09 августа 2023 года, которым постановлено: исковые требования Аксеновой Наины Борисовны удовлетворить; расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 30.03.2022, заключенный между Аксеновой Наиной Борисовной и Субботиным Дмитрием Валерьевичем, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре за № 50/994-н/77-2022-5-842.; прекратить право собственности Субботина Дмитрия Валерьевича на квартиру, расположенную по адресу: адрес.; возвратить в собственность Аксеновой Наины Борисовны квартиру, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Н.Б. обратилась в суд с иском к Субботину Д.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 30.03.2022, заключенного между истцом и ответчиком, прекращении права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и возврате квартиры в собственность истца. Требования мотивированы тем, что 30.03.2022 между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Аксенова Н.Б. передает на условиях пожизненного содержания с иждивением Субботину Д.В. принадлежащую ей по праву собственности квартиру расположенную по адресу: адрес. После регистрации права собственности на квартиру Субботин Д.В. становится ее собственником и обязуется полностью содержать Аксенову Н.Б., обеспечивая питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью. Стоимость ежемесячного содержания сторонами определена в размере сумма, которые должны зачисляться на расчетный счет Аксеновой Н.Б., открытый в ПАО Сбербанке. Взятые на себя обязательства ответчик не выполняет, денежных средств на содержание истца не предоставляет, оплату коммунальных платежей не производит; ответчик забрал у истца паспорт гражданина РФ, экземпляр договора пожизненного содержания с иждивением, пенсионное удостоверение, справку об инвалидности, документы и ключи от дачи в адрес, СНИЛС, ИНН, банковскую карту ПАО Сбербанк, социальную карту марка автомобиля, а также без разрешения истца снял с ее банковского счета накопления в сумме сумма 15.12.2022 Аксенова Н.Б. направила фио уведомление о расторжении договора. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца Аксеновой Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Субботин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен; третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, суду пояснила, что ответчик является ее супругом, не мог исполнять обязанности плательщика ренты ввиду неудовлетворительного состояния здоровья. Суду пояснила, что Аксенова Н.Б. является тетей бывшей жены фио

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Субботин Д.В., подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец Аксенова Н.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя – фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Субботин Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя – фио, которая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила решение суда отменить. Ответчик Субботин Д.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания посредством телеграммы в связи с тем, что находится на стационарном лечении, просил без него не рассматривать, в удовлетворении данного ходатайства определением судебной коллегии отказано.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы ответчика согласилась, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2022 между Аксеновой Н.Б. и Субботиным Д.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом адрес фио, в соответствии с условиями которого Аксенова Н.Б. передает на условиях пожизненного содержания с иждивением Субботину Д.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру расположенную по адресу: адрес.

01.04.2022 в Управлении Росреестра по адрес договор пожизненного содержания с иждивением был зарегистрирован.

Согласно п. 5-7 договора, плательщик ренты принимает на себя обязанность осуществлять пожизненное содержание получателя ренты, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и сохранить за ней бесплатное пожизненное пользование на указанную квартиру.

Стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением получателя ренты определена в сумме сумма ежемесячно, которые должны зачисляться на расчетный счет Аксеновой Н.Б., открытый в ПАО Сбербанке, не позднее 20-го числа текущего месяца, но не менее двух установленных законом величин прожиточного минимума на душу населения в адрес.

Как следует из представленной суду банковской выписки на имя Аксеновой Н.Б., с ее банковского счета был сняты денежные средства: сумма 01.04.2022, сумма 17.05.2022, сумма 06.06.2022, сумма 22.07.2022, сумма 07.10.2022, сумма 03.11.2022, сумма 29.12.2022, и т.д.

31.07.2023 Аксенова Н.Б. оформила нотариальное заявление, из которого следует, что 31.07.2023 добровольно ушла к своему соседу фио, т.к. опасается за свою жизнь и здоровье, просит оградить ее от контактов с Субботиным Д.В. и его представителями. Выражает желание расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 30.03.2022 ввиду его неисполнения со стороны фио

08.08.2023 Аксенова Н.Б. оформила нотариальное заявление, из которого следует, что в марте 2022 года фио попросил в долг сумма, которые до сих пор не отдал. С того времени банковская карта истца находилась у ответчика, распоряжение на снятие денег с нее и присвоения их себе истец ответчику не давала. С октября 2022 года фио перестал выходить на связь, оплачивать сиделку, лекарства, приобретение продуктов питания. Никому другому истец не могла это поручить, поскольку все документы в т.ч. и банковская карта находились у фио.

В судебном заседании в суде первой инстанции качестве свидетелей были допрошены фио, фио

Свидетель фио суду пояснила, что ее нанял фио ухаживать за бабушкой три раза в неделю. Последний раз свидетель разговаривала с фио в ноябре 2022 года, когда он перестал перечислять деньги на содержание бабушки. С апреля по сентябрь 2022 года фио платил свидетелю по сумма, давал деньги на продукты. В квартире отсутствовали все документы на бабушку, т.к. их забрал фио. С октября 2022 года свидетелю платит Цыганков, который также погасил долги фио за услуги сиделки.

Свидетель фио суду пояснила, что является соседкой Аксеновой Н.Б. Через некоторое время она узнала, что имеется какой-то человек, который должен приносить истцу продукты, забрал все документы, снимал с ее карты значительное количество сбережений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 450, 451, 596, 597, 583, 585 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком договора в части полного предоставления содержания истцу питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, в общем объеме в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения в адрес, с учетом состояния здоровья истца и необходимости несения больших затрат истцом на свое содержание и медицинское обслуживание, является существенным нарушением условий договора, поскольку данное нарушение, с учетом состояния здоровья истца и преклонного возраста, влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора ренты, прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру и возврате ее в собственность истца, в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка отсутствия досудебной претензии, направленной в адрес ответчика с требованием о расторжении договора, основаниями для отмены решения суда не является. На л.д. 14 имеется требование о добровольном расторжении договора пожизненного содержания с иждивением датированное 15 декабря 2022 года и подписанное Аксеновой Н.Б. Более того, в период нахождения дела в суде на требования истца о расторжении договора ответчик ответил отказом, возражая против удовлетворения искового заявления, тем самым на момент принятия оспариваемого решения стороны, по сути, совершили необходимые действия по урегулированию возникшего спора, что соответствует пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были предприняты действия для допроса истца, а также о том, что судом не исследовались обстоятельства того, что представитель истца фио мог войти в доверие к истцу, тем самым осуществлять от ее имени процессуальные действия, которые не отражают волю Аксеновой Н.Б. основаниями к отмене решения суда не являются.

Согласно ч. 1. ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В материалах дела содержится надлежащим образом оформленная нотариусом доверенность, выданная Аксеновой Н.Б. – фио (л.д. 18) на совершение им определенных действий, в том числе представление интересов Аксеновой Н.Б. в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые принадлежат истцу.

Также из материалов дела следует, что истец самостоятельно подписала исковое заявление (л.д.7), соответственно выразила волеизъявление на возбуждение по ее инициативе судебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд необоснованно и не мотивированно отказал в назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи в документах, представленных представителем истца в суд и психиатрической экспертизы на предмет дееспособности истца на период инициирования расторжения договора ренты, также не являются основанием к отмене решения суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу вышеуказанных экспертиз, о чем вынесены мотивированные определения от 09 августа 2023 года (л.д.226, 227). Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика как на основания для назначения почерковедческой и психиатрической экспертиз, вопреки доводам апелляционной жалобы не входят в предмет доказывания по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, что суд первой инстанции не дал оценку ходатайствам ответчика, не дал надлежащую оценку доказательствам ответчика, а также тому, что состояние здоровья ответчика в период с ноября 2022 года препятствовали ему лично исполнить обязательства по договору ренты - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполняет условия договора пожизненного содержания с иждивением от 30.03.2022 на протяжении длительного времени, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем имеются основания для расторжения договора, поскольку имеют место существенные нарушения его условий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: