Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-001150-32

Судья фио

Гр.дело № 33-6163/24

(в суде 1-й инстанции № 2-3629/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «НЕБО» на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шульжицкой ... (паспортные данные......) к ООО «СК «НЕБО» (ИНН ...) о взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «НЕБО» в пользу Шульжицкой ... неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «НЕБО» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шульжицкая Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «НЕБО» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 27.02.2022 по 11.01.2023 в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2021 сторонами заключён договор № 47066 на выполнение ремонтных работ, данным договором установлен срок окончания работ – 26.02.2022 года. Стоимость ремонтных работ по договору, без учёта затрат на материалы, составила сумма Ответчик нарушил установленный договором срок окончания работ, досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «НЕБО» иск не признал, представил возражения на иск, в которых в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «СК «НЕБО» по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика ООО «СК «НЕБО», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2021 между ООО «СК «НЕБО» (подрядчик) и Шульжицкой Т.В. (заказчик) заключён договор № 47066 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: адрес, адрес (пункт 1.1 договора). Стоимость работ составляет сумма (пункт 2.1 договора). Окончательная стоимость выполненных работ по Договору определяется суммой всех подписанных сторонами Актов приёмки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, подрядчик в течение 5 календарных дней с момента завершения работ (этапа работ), представляет заказчику Акты выполненных работ.

Согласно пунктам 5.5.1, 5.5.2 договора, дата начала работ 26.10.2021 г., дата окончания работ 26.02.2022.

22.02.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому определена дата окончания работ - 30.04.2022.

До 30.04.2022 сторонами были подписаны акты выполненных работ: №1867 от 23.11.2021 на сумму сумма; № 1950 от 03.12.2021 на сумму сумма; № 1951 от 03.12.2021 на сумму сумма; № 2032 от 16.12.2021 на сумму сумма; № 2078 от 23.12.2021 на сумму сумма; № 2093 от 25.12.2021 на сумму сумма; № 5 от 11.01.2022 на сумму сумма; № 75 от 31.01.2022 на сумму сумма; № 136 от 14.02.2022 на сумму сумма; №197 от 28.02.2022 на сумму сумма; № 217 от 01.03.2022 на сумму сумма; № 279 от 15.03.2022 на сумму сумма; № 340 от 23.03.2022 на сумму сумма; № 369 от 28.03.2022 на сумму сумма

После истечения установленного договором срока, ответчиком были выполнены работы отраженные в следующих актах: № 694 от 06.06.2022 на сумму сумма, № 937 от 02.08.2022 на сумму сумма; № 1204 от 10.10.2022 на сумму сумма; № 1237 от 20.10.2022 на сумму сумма

Работы по актам № 937 и № 1204, истцом не оплачены, при этом истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что работы, отраженные в указанных актах фактически не выполнены.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что дополнительным соглашением сторон срок окончания работ по договору был установлен 30.06.2022, в связи с чем период начисления неустойки за нарушение срока исполнения работ ответчиком следует исчислять с 01.05.2022 по каждому из подписанных сторонами после 30.04.2022 акту выполненных работ. Согласно приведенному судом расчету, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет сумма

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, указав, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит взысканию только по каждому оплаченному этапу работ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заключенным сторонами договором предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании сметы и актов о приемке выполненных работ. При этом договором не предусмотрено, что работы выполняются после предварительной их оплаты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно включил стоимость этапов работ, выполненных с нарушением установленного договором срока по всем актам, включая акты, не оплаченные истцом.

Довод апелляционной жалобы от неправомерности неприменения судом положений ст.333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также принимая во внимание, что размер подлежащие взысканию с ответчика штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом не установлено оснований для снижения неустойки и штрафа, ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «НЕБО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: