Постановление суда апелляционной инстанции

адрес №18 адрес

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2023 года адрес

Судья Зюзинского районного суда адрес фио при ведении протокола помощником судьи фио с участием прокурора – старшего помощника Зюзинского межрайоного прокурора адрес фио, осужденной Кулешовой И.И., защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение №11149 от 31 октября 2019 года и ордер №064274 от 28 февраля 2023 года, потерпевшей *** законного представителя потерпевшей фио,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Кулешовой И.И. – адвоката фио на приговор мирового судьи судебного участка №18 адрес от 26 декабря 2022 года, которым:

Кулешова ***, паспортные данные адрес, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении четверых несовершеннолетних детей 2007 г., 2009 г., 2011 г., паспортные данные, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: адрес, адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, на учете в НД и ПНД не состоящей, ранее не судимой,

осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. Исковые требования законного представителя потерпевшей удовлетворены частично.

Заслушав содержание апелляционной жалобы, возражения законного представителя потерпевшей, выслушав мнение осужденной Кулешовой И.И. и защитника фио, полагавших необходимым приговор мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы и вынести оправдательный приговор, а также законного представителя потерпевшей фио, прокурора фио, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №18 адрес от 26 декабря 2022 года Кулешова И.И. признана виновной в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вину в совершении инкриминируемого преступления осужденная Кулешова И.И. не признала, указав, что ею были предприняты все необходимые меры при выгуле ее ребенком собаки.

В апелляционной жалобе защитник Кулешовой И.И. – адвокат Головкин Р.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает, что при постановлении приговора существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что мировым судьей не оценены обстоятельства, что выгул собаки может осуществляться без намордника. Кулешова И.И. предприняла все зависящие от нее меры, чтобы предотвратить произошедшее, мировым судьей не был установлен факт обезображивания лица потерпевшей, поскольку она отсутствовала при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, в действиях Кулешовой И.И. установлено невиновное причинение вреда.

Просит судебное решение отменить, вынести в отношении Кулешовой И.И. оправдательный приговор.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Кулешовой И.И. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний малолетней потерпевшей ***об обстоятельствах, при которых 03.05.2022 года во дворе дома около футбольной коробки собака породы акита-ину по кличке «Беннет»,с которой находилась несовершеннолетняя фио, агрессивно на неё напала и несколько раз укусила за лицо; что также подтверждается показаниями свидетеля фио, пояснившей, что 03.05.2022 года во дворе многоквартирного дома на ее дочь напала собака породы акита-ину по кличке «Беннет»,с которой находилась несовершеннолетняя фио, и несколько раз укусила за лицо, в результате чего ее дочь была госпитализирована в Морозовскую детскую городскую клиническую больницу; показаний законного представителя потерпевшей Колпаковой Д.К.- фио, о том, что 03.05.2022 года во дворе дома на его дочь напала собака породы акита-ину по кличке «Беннет», и несколько раз укусила за лицо, в результате чего на лице дочери остались шрамы; показаний эксперта фио, подтвердившей выводы проведенной экспертизы и указавшей, что обнаруженные на лице малолетней потерпевшей Колпаковой Д.К. шрамы, полностью не исчезнут, в связи с чем, их следует считать неизгладимыми; показаний свидетеля фио, подтвердившего факт допуска к выгулу собаки породы акита-ину по кличке «Беннет», своих приемных детей, которые являются несовершеннолетними, в том числе фио, показаний несовершеннолетнего свидетеля фио, подтвердившей, что 03.05.2022 года при самостоятельном, без присутствия взрослых членов семьи, выгуле собаки породы акита-ину по кличке «Беннет»,последняя укусила *** в область лица; показаний свидетеля эксперта-кинолога фио, разъяснившего, что выгул собак в общественных местах должен осуществляться на поводке или наморднике; заключений экспертов, установивших, что обнаруженные у *** повреждения в области лиц и головы, расцениваются как «укушенные»,которые образовались одномоментно, по медицинским критериям относятся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; обнаруженные рубцы правой височной и правой скуловой областей, правой щеки и подбородочной части области справа, сформировавшиеся в исходе заживления ран, полностью не исчезнут, в связи с чем повреждения в области лица у нее следует считать неизгладимыми, а также других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевшей, законного представителя, свидетелей, данных ими в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств, при которых потерпевшей были причинены телесные повреждения, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре потерпевшей и свидетелями осужденной из материалов дела не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Вопреки доводам защитника, суд верно установил факт обезображивания лица потерпевшей. Приходя к выводу о том, что повреждение повлекло обезображивание лица потерпевшей, суд изучил ее фотографии, правильно учел показания законного представителя потерпевшей, свидетелей о том, что рубцы на лице потерпевшей доставляют ей неудобства в повседневной жизни, поскольку рубцы видны на ее лице, на подбородке из-за укуса появилась впадина. Потерпевшая по поводу шрамов на лице переживает.

Обезображивания лица потерпевшей в юридическом понимании данного квалифицирующего признака судом установлено мотивированно и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, принимая во внимание как представленные в материалах дела фотоизображения потерпевшей, так и собственное восприятие лица малолетней потерпевшей лично участвовавшей в судебном заседании.

Довод защитника о том, что фиоИ, не является субъектом преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ (ред. от 07.10.2022) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. В соответствии с п.п. 2.3., 2.6 Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 1994 года № 101 (ред. от 07 октября 2008) «Об утверждении «Временных правил содержания собак и кошек в адрес» и «Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в адрес» владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Запрещается выгуливать собак и появляться с ними в общественных местах и в транспорте лицам в нетрезвом состоянии и детям младше 14 лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кулешова И.И. допустила, чтобы ее малолетняя дочь, не имеющая необходимых навыков и физической подготовки для безопасного пользования собакой, единолично, без её сопровождения либо сопровождения иных взрослых лиц, осуществляла выгул собаки во дворе многоквартирного дома, то есть в общественном месте пребывании граждан, включая детей.

Бездействие Кулешовой И.И. привело к нападению ее собаки породы «Акита ину» в общественном месте на малолетнюю *** с нанесением ей множественных укушенных ран в области головы и лица, т.е. Кулешова И.И. допустила преступную небрежность, в результате которой наступили тяжкие последствия в виде причинения *** тяжкого вреда здоровью.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре и квалификацией действий осужденной, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденной и неправильном применении уголовного закона. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

У суда не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами мирового судьи, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства преступления, описанные в приговоре, в том числе в части нормативных актов, не выходят за рамки предъявленного Кулешовой И.И. обвинения, а положения нормативных актов в приговоре не искажены.

Постановленный по итогам судебного разбирательства обвинительный приговор в отношении Кулешовой И.И. соответствует требованиям ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кулешовой И.И. в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступлений, назначения наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Наказание Кулешовой И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновной в содеянном, данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств, состояния ее здоровья, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденной наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Назначенное наказание является справедливым.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №18 адрес от 26 декабря 2022 года в отношении Кулешовой *** – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Ю. Назарова