Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0010-01-2022-004402-31

Дело № 11-31/2023

Судья первой инстанции фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-31/2023 по частной жалобе Акционерного общества «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

возвратить Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с фио Рамазан оглы, Сапроновой Светланы Сергеевны, фио Октай кызы, фио Октай оглы, фио фио кызы, фио Октай оглы,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио Рамазан оглы, Сапроновой Светланы Сергеевны, фио Октай кызы, фио Октай оглы, фио фио кызы, фио Октай оглы задолженности за потребленную электроэнергию.

03 октября 2022 года мировой судья судебного участка № 10 адрес, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, определением отказал в принятии заявления адрес о вынесении судебного приказа на взыскание с фио Рамазан оглы, Сапроновой Светланы Сергеевны, фио Октай кызы, фио Октай оглы, фио фио кызы, фио Октай оглы задолженности за потребленную электроэнергию.

адрес, не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 03 октября 2022 года отменить по доводам частной жалобы, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В силу ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения по следующим основаниям.

В силу ГК РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных ГПК РФ и АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные настоящего Кодекса ( ГПК РФ).

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения ( ГПК РФ).

Возвращая заявление адрес, мировой судья руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что как усматривается из приложенных к заявлению документов, должники являются собственниками квартиры имеющими каждый определенную долю. В связи с чем задолженность за потребленную электроэнергию не может быть взыскана солидарно, должны быть поданы самостоятельные заявления в отношении каждого должника. Тем самым не соблюдены требования к форме заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе адрес выражает несогласие с выводами судьи, полагая, что поскольку электроэнергию в одной квартире учитывает один электросчетчик, открыт один лицевой счет, выставляется один платежный документ, то независимо от количества сособственников такого жилого помещения, к ним ко всем должно подаваться одно заявление о выдаче судебного приказа. При этом сами собственники обязаны по соглашению между собой производить оплату за коммунальные услуги на основании одного платежного документа, а при отсутствии такого соглашения - вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в силу прямых разъяснений Пленума в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Право любого из долевых собственников требовать установления индивидуального порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не влияет на обязанность исполнителя коммунальных услуг предъявлять к каждому из таких собственников отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

При этом размер задолженности за коммунальные услуги для каждого такого собственника определяется пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение. В связи с этим доводы частной жалобы о невозможности определения реальной доли электроэнергии, потребленной каждым из проживающих в квартире граждан, а также невозможности разделения оплаты за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета подлежат отклонению за необоснованностью.

Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений, то адрес имеет право на подачу в отношении каждого собственника жилого помещения отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: