Мотивированное решение
Дело № 02-1835/2023 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2023-000928-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1835/2023 по иску Межинской Марины Александровны к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межинской Марины Александровны (паспортные данные) к ГБУ адрес Зюзино» (ИНН 7727846494) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» в пользу Межинской Марины Александровны сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению отчета по оценки ущерба в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2023-000928-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1835/2023 по иску Межинской Марины Александровны к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Межинская М.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба. Мотивировав исковые требования тем, что истец является собственником квартиры. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ответчик ГБУ адрес Зюзино». 26.07.2022 произошла протечка из квартиры №14, по адресу: адрес, в следствии протечки в зоне ответственности управляющей компании, стояка ГВС. Согласно акту обследования от 26.07.2022 залив произошел из-за течи стояка ГВС. Согласно судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 085,14 за период с 13.12.2022 по 10.10.2023, и с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, расходы за проведение оценки ущерб в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, неустойку, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма,
Представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержала.
Истец Межинская М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явился, исковые требования в части суммы ущерба установленной судебной экспертизой не оспаривает, причину залива не оспаривает. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать, поскольку у ответчика не возникло денежного обязательства перед истцом, так как ответчик денежные средства истца не удерживает, при этом, правоотношения между сторонами возникают из деликатных правоотношений. Штраф просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, и расходы по оплате юридических услуг завышены и просит снизить. Во взыскании компенсации морального вреда просит отказать.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что Межинская М.А. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, коп. 2, кв. 7.
Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, коп. 2, кв. 7, производится ГБУ адрес Зюзино».
19.07.2022 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
26.07.2022, составлен акт комиссионного обследования квартиры истца, из которого следует, что залив произошел ввиду течи стояка ГВС в квартире №14, по адресу: адрес, коп. 2, кв. 7, в зоне ответственности ответчика.
Из отчета специалиста фио от 23.11.2023 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта №7, находящийся по адресу: г адрес, коп. 2, поврежденной заливом от 19.07.2022, составляет сумма
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В судебном заседании 05.05.2023 представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «СТРОЙЗЕМ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.
Согласно заключению эксперта ООО «СТРОЙЗЕМ» №2-1835/2023 от 10.07.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, коп. 2, кв. 7, имеется причинно-следственная связь между заливом 19.07.2022 и имеющимся повреждениями в квартире; стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие залива 19.07.2022 составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «СТРОЙЗЕМ», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, при определении размера к взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «СТРОЙЗЕМ».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить частично и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива 19.07.2022 в результате течи стояка ГВС в зоне ответственности управляющей компании, в размере сумма на ответчика ГБУ адрес Зюзино», поскольку ГБУ адрес Зюзино» является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 085,14 за период с 13.12.2022 по 10.10.2023, и с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Разрешая требования истца в данной части, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу, что они не подлежали удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.
Суд отмечет, что в случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учел отсутствие значительных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 N 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета по оценки ущерба в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, поскольку подтверждены документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данные суммы разумной с учетом объема выполненных юридических услуг по данному гражданскому делу.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межинской Марины Александровны (паспортные данные) к ГБУ адрес Зюзино» (ИНН 7727846494) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» в пользу Межинской Марины Александровны сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению отчета по оценки ущерба в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2023 года.
Председательствующий В.В. Капусто