Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-001016-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителей ответчика ООО «ТК Авеню Групп» по доверенности – фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2173/2023 по иску Егоровой Алины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Авеню Групп», Кыязбеку Уулу Кутманбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егорова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Авеню Групп», Кыязбеку У.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2022г. в 19 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля поло регистрационный знак ТС, под управлением Кыязбека У.К., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, транспортного средства фио регистрационный знак ТС, принадлежащего Егоровой А.А., транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Егорова А.А. обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме сумма. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Егорова А.А. обратилась к независимому эксперту ИП "Филиппов В.В." и согласно выводов экспертного заключения № 3337.06.22 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма Согласно сведений, сообщенных Кыязбеком У.К., в момент ДТП им исполнялись трудовые обязанности у ответчика ООО «ТК Авеню Групп» и двигался на автомобиле марка автомобиля поло регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «ТК Авеню Групп». Таким образом истец считает, что ответчики обязаны компенсировать полную сумму ущерба, перекрытую страховой выплатой. Истец просит признать ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, судебные расходы по оплате составления отчета об оценке автомобиля в размере сумма

Истец Егорова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «ТК Авеню Групп» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали доводы представленного письменного отзыва на исковое заявление. Пояснили суду, что ответчик не отвечает за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица – ООО «Репрозен», на основе договора аренды.

Ответчик Кыязбек У.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по существу заявленного спора.

Представитель третьего лица ООО «Репрозен» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, представителей третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно и ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 30.04.2022 в 19 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: Кыязбек У.К., управляя транспортным средством марка автомобиля поло, регистрационный знак ТС совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно из-за несоблюдении дистанции совершил столкновение с транспортным средством фио регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, который по инерции совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который по инерции совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Постановлением от 30.04.2022 по делу об административном правонарушении Кыязбек У.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

В результате ДТП транспортному средству марки фио регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Нэк-Групп» № ПР11976991 составленной 10.06.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет транспортного средства истца с учетом износа равна сумма, без учета износа – сумма

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы и оценки транспортных средств ИП фио стоимость затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в ДТП 30.04.2022, до состояния, соответствующего доаварийному составляет сумма, с учетом износа – сумма

На дату ДТП автомобиль марка автомобиля поло регистрационный знак ТС, которым управлял Кыязбек У.К., находился во владении ООО «Репрозен», согласно договору аренды транспортного средства.

Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа, поэтому к нему применимы положения ГК РФ, в частности, ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, для целей возмещения ущерба в порядке ГК РФ, определяется в соответствии со ГК РФ безотносительно иных обстоятельств, в частности, исполнения договора аренды между арендодателем и арендатором, наличия (отсутствия) между ними расчетов.

Истец не доказал, что представленный договор является недействительным по каким-либо основаниям. При этом доводы истца об отсутствии доказательств оплаты арендных платежей, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

В силу положений гражданско-процессуального законодательства именно истец определяет круг ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Репрозен» управляя транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2022, выступает к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, то оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2022, на ООО «ТК Авеню Групп» не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения ( Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об обладании водителем Кыязбеком У.К. автомобилем марка автомобиля поло регистрационный знак ТС на каком-либо законном основании (договор аренды, доверенность не только на праве вождения, но и пользования по своему усмотрению и т.д.), суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля марка автомобиля поло регистрационный знак ТС является его собственник ООО «Репрозен».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( ГПК РФ), к кому предъявлять иск ( ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты ( ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поскольку суд приходит к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Алины Александровны (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Авеню Групп» (ОГРН 1197746527164), Кыязбеку Уулу Кутманбеку (водительское удостоверение 001040708) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: