Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Винокурова Е.В. Дело № 33-41848/2024

УИД 77RS0009-02-2023-000998-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Лемагиной И.Б., Шестакова Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тоболовым Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-1971/2023 по апелляционной жалобе ГБУ «Жилищник адрес» на решение Зюзинского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Платоненкова Юрия Вячеславовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию экспертных услуг в размере сумма.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «ОНЭТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Платоненков Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ «Жилищник адрес», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что Платоненков Ю.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией является ответчик ГБУ «Жилищник адрес». 20.12.2022 произошел залив квартиры Платоненкова Ю.В. по причине течи с кровли жилого дома. Для определения стоимости поврежденного имущества Платоненков Ю.В. обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению экспертов, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, стоимость экспертных услуг составила сумма. ГБУ «Жилищник адрес» была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без внимания.

После проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены.

Оспариваемым решением Зюзинский районный суд адрес взыскал с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Платоненкова Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию экспертных услуг в размере сумма.

Не согласившись с решением Зюзинского районного суда адрес, ГБУ «Жилищник адрес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Как усматривается из материалов дела, Платоненков Ю.В. является собственником квартиры №48, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей компанией указанного дома.

20.12.2022 произошел залив квартиры истца, о чем в день залива ГБУ «Жилищник адрес» в присутствии собственника квартиры №48 Платоненкова Ю.В. составлен акт, из которого следует, что в результате произошедшего залива причинены повреждения квартире №48; причиной аварийной ситуации явилась течь с кровли жилого дома.

В обоснование размера причинённого материального ущерба Платоненковым Ю.В. представлено заключения эксперта ООО «Инекс».

Определением Зюзинского районного суда адрес от 24.04.2023 по ходатайству ГБУ «Жилищник адрес» назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы заключении № 2-1971/13-06/2023 от 13.06.2023, выполненного ООО «ОНЭТ», причиной залития 20.12.2022 квартиры №48, расположенной по адресу: адрес, явилась протечка кровли; зона ответственности – ГБУ «Жилищник адрес»; стоимость устранения дефектов, возникших в результате залива, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В силу п.3 ч.1 ст., собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст. и ст. Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что залив квартиры произошёл в результате ненадлежащих действий ГБУ «Жилищник адрес», не обеспечившего содержание и своевременный ремонт общего имущества. ГБУ «Жилищник адрес» каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины управляющей компании по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ГБУ «Жилищник адрес» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшими заливами квартиры истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы являются позицией по данному спору ответчика и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 29 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник адрес» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи