Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-000969-90

Дело № 2-2110/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 ноября 2023 года

Зюзинский районный суд адрес в составе предстательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2110/2023 по иску Тимофеева Руслана Леонидовича к ООО «Стройдельтаком» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Р.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройдельтаком» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2022 года в 23 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля Терамонт, г.р.з. Т303ВМ/31, а также автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О438УТ799, принадлежащего ООО «Стройдельтаком» на праве собственности, под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 года. На момент дорожно-транспортного происшествия имущество и автогражданская ответственность фио, были застрахованы по полису обязательного страхования в страховой компании ООО СК «Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, вследствие чего истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» для получения страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере сумма Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, согласно выводам экспертных заключений стоимость величины утраты товарной стоимости составила сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сумма

На основании изложенного Тимофеев Р.Л. просил суд взыскать с ООО «Стройдельтаком» стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг телеграфа в размере сумма и сумма

Истец Тимофеев Р.Л. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройдельтаком», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин отсутствия суду не представил.

Третье лицо фио, представители третьих лиц ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.04.2022 года в 23 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля Терамонт, г.р.з. Т303ВМ31, а также автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О438УТ799, принадлежащего ООО «Стройдельтаком», под управлением фио

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО СК «Согласие» ААС 5062184315, к управлению транспортным средством допущены любые водители, без ограничений.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О438УТ799 следует, что автомобиль принадлежит ООО «Стройдельтаком» на основании договора лизинга, где лизингополучателем являлся ООО «Стройдельтаком», лизингодателем – ООО «Европлан».

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, который управляя автомобилем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О438УТ799, при перестроении, совершил столкновение с автомобилем истца марка автомобиля Терамонт, г.р.з. Т303ВМ31. Тем самым водитель фио нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377226500225713 от 27.04.2022 года фио был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (том 1, л.д. 7).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина фио в его совершении ответчиком ООО «Стройдельтаком» не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия имущество и автогражданская ответственность ответчика, были застрахованы по полису обязательного страхования ООО СК «Согласие» ААС 5062184315 на срок с 01.10.2021 года по 30.09.2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, вследствие чего Тимофеев Р.Л. обратился 05.05.2022 года в страховую компанию для получения страхового возмещения (том 2, л.д. 18).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванной постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма

Размер страхового возмещения определён на основании экспертного заключения РАНЭ Северо-Запад (эксперт оценки) фио

Между тем, согласно представленному истцом отчету об оценке № 2-125 от 06.07.2022 года ООО «Компания профессиональной оценки» величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила сумма

Согласно экспертному заключению № 1-125 от 06.07.2022 ООО «Компания профессиональной оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что считает обоснованными требованиям истца о взыскании в счёт возмещения ущерба разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причинённым ущербом в размере сумма, с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль истца, страховщик в свою очередь в полном объёме исполнил свои обязательства на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Вместе с тем, страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причинённого истцу материального ущерба.

Кроме того, в соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

На основании изложенного суд считает правомерным взыскать с ООО «Стройдельтаком» в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма (878 800 + 86 000 – 400 000).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований фио, с ответчика ООО «Стройдельтаком» подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом заключено соглашение на оказание юридических услуг от 09.08.2022 года с ИП фио, стоимость услуг исполнителя по которому составляет сумма. При установленных обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере – сумма, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере сумма, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен соответствующие кассовые чеки на сумму сумма и сумма об отправке телеграмм. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева Руслана Леонидовича к ООО «Стройдельтаком» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройдельтаком» (ИНН 7704556816) в пользу Тимофеева Руслана Леонидовича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.