Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-001000-94

Судья: фио

гр. дело № 33-52039/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-3458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бурхановой О.Е. на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шакирова Альберта Маратовича к Бурхановой Оксане Евгеньевне о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Бурхановой Оксаны Евгеньевны (паспортные данные) в пользу Шакирова Альберта Маратовича (паспортные данные) проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 11 февраля 2014 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Шакиров А.М. обратился в суд с иском к Бурхановой О.Е. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 21.02.218 по 28.12.2022 в размере сумма, неустойки в размере 21.02.2018 по 28.12.2022 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 4 июня 2019 года Зюзинским районным судом адрес с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства по договору займа от 11 февраля 2014 года в размере сумма - основной долг, сумма – проценты за период с 28.02.2014 по 20.02.2018, сумма – неустойка за период с 28.02.2014 по 20.02.2018. Решение суда вступило в законную силу, однако, ответчик обязательства по выплате истцу денежных средств не исполнила.

Истец Шакиров А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик Бурханова О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бурханова О.Е.

В заседание судебной коллегии ответчик Бурханова О.Е. и её представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Шакиров А.М. в заседание судебной коллегии не явился. Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав сторону ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Зюзинского районного суда адрес от 04.06.2019 удовлетворены исковые требования фиоМ, к Бурхановой О.Е. о взыскании просроченной задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 11 февраля 2014 года в размере сумма, проценты за период с 28.02.2014 по 20.02.2018 в размере - сумма, неустойку за период с 28.02.2014 по 20.02.2018 в размере сумма (л.д. 9-10).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 13 июля 2019 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по исполнению вступившего в законную силу решения суда, истец просит взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований фио, поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца. Приведенные истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2018 по 28.12.2022 в сумме сумма, расчет неустойки за период с 21.02.2018 по 28.12.2022 в сумме сумма (сумма *1772 * 0,01 %.), суд признал законными, обоснованными и арифметически верными.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме сумма, неустойки в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы Бурхановой О.Е. о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно частям 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 тоня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик фио извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения (л.д. 44).

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие фио, сочтя причины ее неявки неуважительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла. Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурхановой О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 20.12.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: