Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-003493-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Трусовой,

с участием истца – Перещука А., представителя истца по доверенности – фио, представителя третьего лица по ордеру – Ерохиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/2023 по иску Перещука Андрея к Усову Владимиру Леонидовичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Перещук А. обратился в суд с иском к Усову В.Л. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2016 Перещук А. (покупатель) заключил с Усовым В.Л. (продавец) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040106:197, площадью 625 кв. м, расположенного по адресу: адрес, СП Стремиловское, адрес, стоимость по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Право собственности Перещука А. на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра 16.02.2016. 19.04.2016 Перещук А. продал указанный земельный адресфиоадрес от 20.08.2019 Чеховского городского суда адрес по гражданскому делу № 2-2166/19 вступившим в законную силу 18.11.2019, исковые требования Администрации адрес к фио об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворены, кроме того, указанным судебным актом постановлено исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Продана С. на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Как установлено апелляционным определением от 18.11.2019 по делу № 33-37506/2019 судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040106:197 выбыл из законного владения Администрации адрес, в связи с чем, собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя. На основании судебного акта от 20.08.2019 фио С. обратился в суд с иском о взыскании с Перещука А. денежных средств, который был удовлетворен, и постановлено о взыскании с истца в пользу фио С. денежных средств в размере сумма Таким образом, Усов В.Л., заключая с истцом договор купли-продажи земельного участка от 02.02.2016 распоряжался отсутствующими у него правами, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата ему денежных средств на общую сумму сумма, уплаченных по договору от 02.02.2016. Истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка от 02.02.2016, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размер сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Перещук А. и его представитель по доверенности Колпаков Д.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Усов В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру Ерохину О.И., которая против заявленных исковых требований возражала.

С учетом мнения истца, представителя истца, представителя третьего лица, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "C применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.02.2016 Перещук А. (покупатель) заключил с Усовым В.Л. (продавец) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040106:197, площадью 625 кв. м, расположенного по адресу: адрес, СП Стремиловское, адрес, стоимость по договору составила сумма и была оплачены истцом в полном объеме.

Право собственности Перещука А. на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра 16.02.2016.

19.04.2016 Перещук А. продал указанный земельный адрес на основании договора купли-продажи.

Решением от 20.08.2019 Чеховского городского суда адрес по гражданскому делу № 2-2166/19 вступившим в законную силу 18.11.2019, исковые требования Администрации адрес к фио Сергею об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворены, кроме того, указанным судебным актом постановлено исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Продана С. на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Как установлено апелляционным определением от 18.11.2019 по делу № 33-37506/2019 судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040106:197 выбыл из законного владения Администрации адрес, в связи с чем, собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя.

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда адрес от 09.09.2020 исковые требования Продана С. к Перещуку А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично: постановлено о взыскании с Перещука А. в пользу Продана С. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере сумма

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 20.08.2019 установлено, что на дату заключения договора купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком (02.02.2016), у фио фактически отсутствовало право на распоряжение земельным участком, в связи с чем он был истребован Администрацией адрес, а с истца вступившим в законную силу судебным актом от 09.09.2020 взысканы денежные средства в размере сумма, полученные им при реализации в последующем указанного земельного участка, истец вправе требовать расторжения, заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи земельного участка от 02.02.2016.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи земельного участка от 02.02.2016 подлежит расторжению, при этом стороной истца предоставлена совокупность доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств по договору в размере сумма, а ответчиком доказательств законных оснований для приобретения денежных средств в случае расторжения договора купли-продажи земельного участка от 02.02.2016, не представлено, денежные средства, уплаченные истцом по договору ответчиком не возвращены, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перещука Андрея к Усову Владимиру Леонидовичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 02.02.2016 земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040106:197, площадью 625 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес, заключенный между Перещуком Андреем и Усовым Владимиром Леонидовичем.

Взыскать с Усова Владимира Леонидовича (паспортные данные) в пользу Перещука Андрея (паспортные данные...) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: