Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-282/2023

РЕШЕНИЕ

город Москва 05 июня 2023 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Замазия ... на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лыткина ... от 31 октября 2022 года № 18810577221031285030 и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Быкова А.И. от 14 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лыткина ... от 31 октября 2022 года №18810577221031285030 Замазий ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Быкова А.И. от 14 ноября 2022 года постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лыткина ... от 31 октября 2022 года № 18810577221031285030 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Замазий ... обратился суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании иного лица.

Замазий ... в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об опросе в качестве свидетеля Романовской Т.Г., которое было удовлетворено судом.

Выслушав Замазия ..., опросив свидетеля ..., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лыткина ... от 31 октября 2022 года № 18810577221031285030, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Замазий ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 14 октября 2022 года в 14:17:55 по адресу: адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Замазий ... в нарушение в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Оспаривая постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лыткина ... от 31 октября 2022 года №18810577221031285030, Замазий ... указывает на то, что на момент фиксации административного правонарушения указанный в постановлении автомобиль не находился в его владении и пользовании.

В подтверждение своих доводов Замазием ... представлен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ТТТ № 7011470319, в соответствии с которым к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС допущены только Замазий Александр Владимирович и Романовская Татьяна Георгиевна.

Также в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству Замазия ... в качестве свидетеля была опрошена Романовская Татьяна Георгиевна, которая показала, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС находится в ее владении и пользовании и 14 октября 2022 года именно она управляла указанным транспортным средством и совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и получены с соблюдением требований ст. 25.6 и 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 14 октября 2022 года транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, в действиях Замазия ... отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лыткина ... от 31 октября 2022 года № 18810577221031285030 и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Быкова А.И. от 14 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Замазия ..., не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Замазия ... удовлетворить.

Постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лыткина ... от 31 октября 2022 года № 18810577221031285030 и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Быкова А.И. от 14 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Замазия ... отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова