Мотивированное решение

Дело № 2-1782/2023 УИД 77RS0009-02-2023-000790-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/2023 по иску Лавренюк Алины Олеговны к ООО «Наше такси», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лавренюк А.О. обратилась с иском к ООО «Наше такси», фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 22.09.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Vesta, г.р.з. В796КО136, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К847ВО136, под управлением Лавренюк А.О. Виновником ДТП признан фио, который сдавал задним ходом и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца были повреждены передний бампер, передняя правая противотуманная фара и передняя фара. На момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля Vesta, г.р.з. В796КО136, являлось ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке, ООО «Наше такси» (ранее – ООО «ТАКСИ-3») владело автомобилем на основании договора лизинга и не оформило полис ОСАГО. Истец, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков ООО «Наше такси» и фио солидарно убытки, причиненные имуществу истца в размере сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей), убытки в виде величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства в размере сумма, убытки в виде реального ущерба в размере сумма (необоснованные судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с иском к страховщику), расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда производство по делу в части требований к ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинная неявки суду не сообщил, об отложении дела ходатайств не заявлял. В письменных объяснениях фио пояснил, что накануне ДТП заключил договор аренды транспортного средства с ООО «Наше такси», машина была предоставлена ему на непродолжительное время для личного использования, в такси он не работал, машину взял на условиях каршеринга. После заключения договора ему был передан автомобиль, СТС, ключи и полис ОСАГО. После на ДТП предоставил водителю Лавренюк А.О. полис для обращения в страховую компанию. Машину сдал ООО «Наше такси», претензий никаких не получал.

Представитель ответчика ООО «Наше такси» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представил возражения по существу заявленных требований, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком. 21.09.2021 года автомобиль марка автомобиля Vesta, г.р.з. В796КО136, передан фио на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа). Факт передачи автомобиля подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 21.09.2021 года.

Представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено .

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании .

По смыслу приведенной правовой , ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 22 сентября 2021 года № 016943 22.09.2021 года в 12:10 по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Vesta, г.р.з. В796КО136, двигался задним ходом и допустил столкновение с транспортным средствам марка автомобиля, г.р.з. К847ВО136, под управлением собственника автомобиля - истца Лавренюк А.О., в результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Владельцем транспортного средства автомобиля марка автомобиля Vesta, г.р.з. В796КО136, является ООО «Наше такси», который передал на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 21.09.2021 г. указанный автомобиль фио во временное пользование.

Согласно п. 6.8 Договора за вред, причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием Арендатор несет самостоятельную ответственность.

Согласно п. 8.1 Договора аренды на период действия договора Арендатор принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством РФ для владельца транспортного средства.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Как следует из материалов дела, ответчик фио не оспаривает факт того, что являлся участником ДТП 22 сентября 2021 года.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами данного кодекса.

Таким образом, по смыслу и Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ответчик фио владел транспортным средством марка автомобиля Vesta, г.р.з. В796КО136 на законных основаниях, вину в совершении ДТП не оспаривал, нарушение ответчиком ПДД находится в причинно-следственной связи с последовавшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, соответственно причиненный истцу ущерб, в связи с повреждением его автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К847ВО136 подлежит возмещению отвечиком фио.

Как установлено судом гражданская ответственность фио, как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком фио был предоставлен страховой полис серии ХХХ № 0158832765 адрес ВСК, в котором в качестве страхователя было указано ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ». Однако указанный полис не обладал юридической силой, отраженные в нем данные не соответствовали действительности.

Решением Ленинского районного суда адрес от 15.06.2022 года в удовлетворении иска Лавренюк А.О. к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.10.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лавренюк А.О. – без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что страховая выплата не была произведена в связи с непризнанием события страховщиком страховым случаем, так как ответственность виновника в ДТП 22.09.2021 г. – Ґарчу А.Д. не застрахована, электронный договор ОСАГО, указанный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключен адрес «ВСК» с иным страхователем.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заключению № 1504-22/1 от 09.10.2022 г., выполненному «Экспертно-Правовое Бюро» ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К847ВО136, составит сумма

Согласно заключению № 1504-22/1 от 09.12.2022 г., выполненному «Экспертно-Правовое Бюро» ИП фио, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К847ВО136, составит сумма

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что заявленные требования о взыскании причиненных убытков, причиненных имуществу истца, подлежат удовлетворению, с ответчика Ґарчу А.Д., подлежит взысканию заявленная истцом сумма причиненного ущерба в размере сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей), а также убытки в виде величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства в размере сумма, всего сумма

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств подтверждающих иной размер ущерба суду не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает расходы истца по оценке ущерба в размере сумма необходимыми расходами истца, и полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика фио в пользу истца.

Согласно положениям ст. 88, ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Лавренюк А.О. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о взыскании убытков в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом на оплату услуг своего представителя в рамках рассмотрения другого гражданского дела, не являются убытками истца, понесенными в связи с действиями ответчика по данному делу, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Правовых оснований для взыскания ущерба с ООО «Наше такси», с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи с чем данной части требований суд также истцу отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавренюк Алины Олеговны к ООО «Наше такси», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Лавренюк Алины Олеговны (паспортные данные......) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зюзинский районный суд адрес.

Судья Сафьян Е.И.