Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Винокурова Е.В.

1 инст. дело № 2-3109/2023

2 инст. дело № 33-47385/2023

УИД 77RS0009-02-2023-000796-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ по доверенности Лозовой А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать незаконными действия врио нотариуса города Москвы Ишмухаметова Р.А. Бондарева И.А. по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фунтиковой О.А. и Банком ВТБ (ПАО), о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Фунтиковой О.А. общей суммы 305 613, 11 руб.

Отменить исполнительную надпись нотариуса № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фунтикова О.А. обратилась в суд в порядке особого производства с заявлением о признании незаконными действия врио нотариуса города Москвы Ишмухаметова Р.А. – Бандарева И.А. по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), отмене исполнительной надписи № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, отзыве с исполнением и взыскании с нотариуса Ишмухаметова Р.А. расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что действия нотариуса по совершению исполнительной произведены с нарушением Российской Федерации о нотариате; банк не сообщил о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору. Не уведомление о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору лишило заявителя возможности заявить банку о своем несогласии на совершение исполнительной надписи.

Заявитель Фунтикова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что заявление поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо врио нотариуса города Москвы Ишмухаметова Р.А. – Бандарев И.А. в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлен ответ на судебный запрос с истребуемыми документами.

Представители заинтересованных лиц ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Лозовой А.В.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Фунтикова О.А. направила в суд письменные возражения на доводы жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 года № 543, и согласно Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу и , и и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

На бесспорность требований взыскателя к должнику в качестве обязательного условия для совершения исполнительной надписи нотариуса обращено внимание и в Письме Федеральной нотариальной платы России от 23.05.2013 года № «Об исполнительных надписях нотариуса».

Как установлено судом первой инстанции, между Фунтиковой О.А. и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № НОМЕР на условиях срочности, платности и возвратности. Фунтикова О.А. получила кредит в размере 380 254 руб. на срок 36 мес. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 13,8% годовых, с установлением ежемесячного платежа в размере 13 018,07 руб. (кроме последнего).

Врио нотариус города Москвы Ишмухаметова Р.А. Бондаревым И.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись, зарегистрированная за № НОМЕР о взыскании с Фунтиковой О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 613,11 руб., в т.ч. основная сумма долга – 278 868,96 руб., проценты – 24 616,72 руб., а также оплаченный тариф за совершение исполнительной надписи в размере 2 127,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус известил Фунтикову О.А. о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

Вместе с тем, как следует из представленных суду документов, в июне 2021 года банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку с 13,80% годовых на 16,80% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в банк с заявлением о смене места регистрации, а также предоставила справку о закрытии рефинансируемых кредитов. Однако банк, изменив место жительства заявителя, не предоставил заявителю ответ об изменении процентной ставки по кредиту.

Обращаясь к нотариусу за совершением исполнительной надписи, банк заявил требования о взыскании задолженности с повышенной процентной ставкой.

Оспаривая действия нотариуса, заявитель ссылалась на отсутствие оснований для ее применения в связи с исполнением условий договора о погашении рефинансируемого кредита.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что исполнительные действия врио нотариуса нельзя признать законными и обоснованными, так как нотариусом не представлено доказательств того, что представленные банком документы подтверждали бесспорность требований к Фунтиковой О.А.

В связи с чем суд признал незаконными действия врио нотариуса города Москвы Ишмухаметова Р.А. Бондарева И.А. по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Фунтиковой О.А. и Банком ВТБ (ПАО), о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Фунтиковой О.А. общей суммы 305 613,11 руб., а исполнительную надпись нотариуса № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ подлежащей отмене.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда коллегия не усматривает.

Представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику, а в данном случае нотариусу не были представлены документы, подтверждающие бесспорность требований Банка, в том числе документы, подтверждающие нарушение Фунтиковой О.А. обязанности, предусмотренной п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению заемщиком справки, подтверждающей факт погашения рефинансируемого кредита в течение 90 календарных дней; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Фунтиковой О.А. требование о погашении задолженности, в котором процентная ставка не указана, а в ММ.ГГГГ обратился к нотариусу о взыскании задолженности в бесспорном порядке, произведя расчет задолженности из повышенной ставки 16,8% годовых, что свидетельствует о возникшем между должником и взыскателем споре, при наличии которого у ПАО ВТБ не имелось законных оснований для обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по взысканию задолженности с Фунтиковой О.А., а нотариус не убедился в бесспорности требований, не выяснил причину увеличения Банком процентной ставки, не выяснил осведомленность об этом должника.

Выводы суда о несоблюдении нотариусом условия совершения исполнительной надписи, предусмотренного Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, являются мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Установление указанного обстоятельства повлекло отмену исполнительной надписи нотариуса.

Доводы жалобы о том, что накануне вынесения решения судом Банком были поданы в экспедицию суда возражения, которые не были учтены судом и в числе которых находятся сведения о надлежащем извещении Фунтиковой О.А. о бесспорном требовании за 14 дней, основанием для отмены решения не являются. Представленная истцом копия возражений не содержит штампа, подтверждающего их подачу непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, принимая во внимание, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определенных этапов и требующегося времени на передачу поступившей корреспонденция по назначению, установленных Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, возражения Банка могли быть не переданы судье, в производстве которого находилось рассматриваемое дело, до начала судебного заседания. Банк имел возможность заблаговременно направить указанные возражения как посредством почтовой, так и электронной связи, однако данным правом не воспользовался.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: