Мотивированное решение
Дело № 02-3840/2023 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2023-000813-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителей истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3840/2023 по иску фио Вардитер Шураевны к Керимовой фио кызы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Вардитер Шураевны (паспортные данные) к Керимовой фио кызы (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Керимовой фио кызы в пользу фио Вардитер Шураевны сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2023-000813-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителей истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3840/2023 по иску фио Вардитер Шураевны к Керимовой фио кызы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Агабалян В.Ш. обратилась в суд с иском к Керимовой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате проведения оценки ущерба в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 14.01.2022 г. принадлежащий на праве собственности ответчику автомобиль марки «...», регистрационный знак ТС, под управлением фио, двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащее истцу на праве собственности здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, адрес. В результате чего здание получило повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2022 г. виновником ДТП признан фио На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно отчету № 100322-УН об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта затраты на ремонт составляют сумма Стоимость проведенной оценки составила сумма
Истец Агабалян В.Ш. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. п. 19, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ . При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником здания общей площадью 765,1 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2022 г. установлено, что 14.01.2022 г. примерно в 19 час. 05 мин. водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, совершил наезд на здание задним ходом, расположенное по адресу: адрес, адрес, чем нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ.
Собственником транспортного средства марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, является фио, полис ОСАГО отсутствует по данным РСА.
Согласно определению, схеме места совершения административного правонарушения зафиксированы повреждения здания.
Истец с целью определения стоимости ущерба обратилась в ООО «Центр независимой оценки». Согласно отчету № 100322-УН об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта здания, находящегося по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер ..., по состоянию на 05.04.2022 г. составляют сумма
Суд доверяет заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.
14.06.2022 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма в срок до 01.07.2022 г. Ответ на претензию не поступил.
Суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС является фио, и ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС на момент ДТП на условиях ОСАГО застрахована не была, иного не доказано. В ходе судебного разбирательства по запросу суда ответчиками не представлены сведения о том, на каком основании автомобилем на момент ДТП управлял фио При указанных обстоятельствах, фио не может быть признан владельцем источника повышенной опасности. Обязанность возместить причиненный вред лежит на Керимовой А.Г., при этом, фио не доказала наличия обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, или обстоятельств, в силу которых ответственность за возмещение ущерба полностью или частично могла бы быть возложена на фио
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма
В силу статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере сумма, которые подтверждаются договором № 100322-УН от 11.03.2022 г., платежным поручением № 86 от 17.05.2022 г. в размере сумма, платежным поручением № 55 от 04.04.2022 г. в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Вардитер Шураевны (паспортные данные) к Керимовой фио кызы (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Керимовой фио кызы в пользу фио Вардитер Шураевны сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2023 года.
Председательствующий В.В. Капусто