Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-013927-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/23 по иску Хангоева Батрудина Зелимхановича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что 20.03.2021 между сторонами заключен договор страхования транспортного средства по полису КАСКО № ДСТ-1000742204, автомобиля марки «Фрльксваген Поло», 2021 года выпуска, г.р.з. Е796ЕС797, в период действия которого, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль был приобретен на кредитные средства адрес Банк». Во исполнение условий договора истец 21.05.2021 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП от 20.05.2021. Для целей установления причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию, согласно результатам экспертного заключения № 68/21 от 12.07.2021г., произошла полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила сумма По инициативе ООО «Зетта Страхование» были организованы осмотр поврежденного ТС и независимая трасологическая экспертиза ООО «Бюро Автотехнических экспертиз» в соответствии, с заключением которого заявленные истцом повреждения не относятся к ДТП от 20.05.2021. В связи, с чем Страховщик отказал в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения. При повторном обращении истца к ответчику с претензией с аналогичным требованием, страхователю было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.

Учитывая положения ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что 20.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по полису КАСКО № ДСТ-1000742204, автомобиля марки марка автомобиля Поло», 2021 года выпуска, г.р.з. Е796ЕС797, в период действия которого, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

21.05.2021 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП от 20.05.2021.

Для целей установления причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию, согласно результатам экспертного заключения № 68/21 от 12.07.2021г., произошла полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила сумма

По инициативе ООО «Зетта Страхование» были организованы осмотр поврежденного ТС и независимая трасологическая экспертиза ООО «Бюро Автотехнических экспертиз» в соответствии, с заключением которого заявленные истцом повреждения не относятся к ДТП от 20.05.2021. В связи, с чем Страховщик отказал в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами ГК РФ "Страхование", РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 10 РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

При обращении истца к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, страхователю было отказано.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи механических повреждений автомобиля истца с дорожно-транспортным происшествием от 20.05.2021.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 20.03.2023 назначена судебная автотехническая, транспортно - трассологическая экспертиза.

Согласно выводов экспертов, проведенной фио «ГАРАНТ» судебной автотехнической, транспортно - трассологической экспертизы, с учетом и исходя из обстоятельств и механизма ДТП, имевшего место 20.05.2021 года, зафиксированных в материале по факту ДТП, схеме ДТП, фотоматериалах, письменных объяснениях участников ДТП, повреждения автотранспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС 2021 года выпуска, принадлежащего Хангоеву Бадрудину Зелимхановичу, не являются следствием контакта с автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Заявленные повреждения автотранспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС 2021 года выпуска, принадлежащего Хангоеву Бадрудину Зелимхановичу, не относятся к полученным при рассматриваемом ДТП.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает заключение фио «ГАРАНТ», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными материалами дела, заключение составлено после фактического осмотра автомобиля, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доводы истца о том, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт фио не является сотрудником фио «Гарант» и не состоят в данной организацией в трудовых отношениях, суд находит несостоятельными, поскольку суду представлены доказательств наличия трудовых отношений между экспертом фио и фио «Гарант», что следует из приказа о принятии фио на работу в фио «Гарант» № 7 от 16.06.2021 года.

В Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред. По общему правилу, юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: 1) опасность, от которой производится страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, определив юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение судебной автотехнической, транспортно – трассологической экспертизы, проведенной фио «Гарант» в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля марка автомобиля Роlo , государственный регистрационный знак Е796ЕС9797, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2021 года, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу требуемой суммы страхового возмещения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, то и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов на проведение экспертизы не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хангоева Батрудина Зелимхановича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья