Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-000669-20

Судья: фио

гр. дело № 33-25399/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-1548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Евтушенко Виталия Николаевича к Селезневу Никите Максимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева Никиты Максимовича (паспортные данные) в пользу Евтушенко Виталия Николаевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить Евтушенко Виталию Николаевичу сумму государственной пошлины, уплаченную согласно чек-ордеру от 09.01.2023, операция № 4960 СБ № 9038/491 в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко В.Н. обратился в суд с иском к Селезневу Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, и выразившегося в повреждении принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т151КК799, в размере сумма, превысившем размер застрахованной гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО, также просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере сумма, по уплате государственной пошлины – сумма, расходы на оплату юридических услуг – сумма По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец уменьшил сумму ущерба до сумма

27.09.2023 Зюзинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В жалобе Селезнев Н.М. выражает несогласие с определенным судом размером ущерба и включением судебным экспертом в перечень поврежденных деталей облицовки багажника левой, которая не соответствует характеру повреждений и обстоятельствам ДТП, а также распределением судебных расходов без учета их пропорционального возмещения.

В заседание суда апелляционной инстанции Селезнев Н.М. и его представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Евтушенко В.Н. и представители третьих лиц адрес, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не установила.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащими применению к спорным правоотношениям и регулирующими основания возмещения ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, за счет лица, по вине которого причинен ущерб в случаях, когда страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда. Также суд учел разъяснения о порядке определения ущерба, в состав которого входят расходы для полного восстановления нарушенного права, приведенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2022 имело место ДТП в участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. т151КА799, принадлежащего Евтушенко В.Н. и находящегося под управлением фио, и автомобиля марки Форд, г.р.з. Р116РК177, принадлежащего ответчику Селезневу Н.М. и находящегося под его управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2022 Селезнев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что 01.11.2022 в 16 час. 10 мин., Селезнев Н.М., управляя транспортным средством Форд, г.р.з. Р116РК177, по адресу: адрес, не убедился в безопасности маневра и не выполнил требования знака «уступи дорогу», нарушив требования, предусмотренные п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т151КК799, под управлением фио

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что нарушение ПДД РФ Селезневым Н.М. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде повреждения принадлежащего истцу имущества.

Риск наступления гражданской ответственности водителя фио на момент аварии был застрахован в адрес по полису ОСАГО ТТТ № 7013075033.

Истец 02.11.2022 обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

08.11.2022 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу адрес был произведен осмотр транспортного средства истца, в акте осмотра зафиксированы повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т151КК799. Согласно экспертному заключению № 2298694 от 09.11.2022 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно 3.4 ЕМР) составляет сумма Согласно экспертному заключению № 2302819 от 09.11.2022 характер повреждений соответствует возможности срабатывания системы SRS, соответствует обстоятельствам; причина срабатывания подушек безопасности – ДТП, могло случиться в результате ДТП 01.11.2022.

Согласно акту о страховом случае страховой компании адрес от 18.11.2022 размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему Евтушенко В.Н., составил сумма Причинителем вреда является фио (страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

В связи с наступлением страхового случая, на основании поданного истцом заявления, адрес произвело выплату суммы страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2022.

В обоснование размера действительного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 00026711-22 от 26.11.2022, выполненное ИП фио, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т151КК799, составляет сумма, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – сумма

Истцом в адрес ответчика 21.12.2022 направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда от 20.06.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 338-АТЭ, проведенному ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз», рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т151КК799, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2022, в Московском регионе составляет округленно сумма В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта (работ и запасных частей) автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т151КК799, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2022, составляет (округленно): без учета износа заменяемых запасных частей сумма, с учетом износа заменяемых запасных частей сумма Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства, то экспертом сделан вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, в связи с чем счел возможным руководствоваться им при принятии решения.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что ДТП произошло по вине фио, суд пришел к выводу о возложении на него ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере сумма (разница между фактическим размером ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по выводам судебной экспертизы сумма и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО сумма)

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по государственной пошлине исходя из размера уточненных исковых требований - сумма, несение которых было подтверждено истцом документально.

При уменьшении истцом исковых требований, суд на основании ст. 333.40 НК РФ определил, что государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату истцу.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 с. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Ссылки ответчика в жалобе на необоснованное включение судебным экспертом в число поврежденных деталей облицовки багажника левой, что не соответствует характеру повреждений, поскольку согласно справке из ГИБДД пострадала только права сторона автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт повреждения данной детали автомобиля в результате ДТП была определена не только при проведении судебной экспертизы, но и при расчете восстановительных расходов на ремонт транспортного средства по заключению ООО «НМЦ «Технический и Юридический Сервис», выполненному по заказу адрес (т. 1 л.д. 128 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований по отношению к первоначально заявленным, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку цену исковых требований при предъявлении иска Евтушенко В.Н. определял на основании заключения оценщика, данных о том, что они были необоснованно завышены истцом, не имеется, основания для признания злоупотребления истцом процессуальными правами отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно при разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов исходил из уточненных исковых требований.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: