Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-000669-20

Дело № 2-1548/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 сентября 2023 года

Зюзинский районный суд адрес в составе предстательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2023 по иску Евтушенко Виталия Николаевича к Селезневу Никите Максимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евтушенко В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Селезневу Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Т 151 КК 799, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель Селезнев Н.М., управлявший автомобилем марки Форд, г.р.з. Р 116 РК 177, что подтверждается постановлением 18810277225030970683 от 01.11.2022. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма Страховая компания в рамках полиса ОСАГО компенсировало истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма 21 декабря 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, затрат на оплату госпошлины в размере сумма Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд. На основании изложенного, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, учитывая результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, затрат на оплату госпошлины в размере сумма, всего сумма

Истец Евтушенко В.Н. и его представитель по доверенности Соколов Е.В. в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Селезнев Н.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и мете рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В письменном отзыве ответчик указал, что представленное истцом экспертное заключение не соответствовало требованиям закона. Заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, также содержит неточности (среди заменяемых частей указана облицовка багажника левая, что не соответствует характеру повреждений автомобиля, поскольку согласно справке из ГИБДД пострадала только левая сторона автомобиля). Ответчик полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 47,8 % от заявленных, в связи с чем расходы на уплату госпошлины, проведение экспертизы подлежат удовлетворению в такой же пропорции. Результаты досудебной экспертизы отличаются от результатов экспертизы, назначенной судом более, чем на 30 %, в связи с чем расходы по ее проведению оплате не подлежат. Учитывая, что данная категория дел не представляет большой сложности, расходы на услуги представителя не должны превышать более сумма Ответчик просил удовлетворить заявленные требования Евтушенко В.Н. частично, взыскать с учетом износа транспортного средства денежные средства в размере сумма

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, а также имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон, третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал о ДТП, материалы выплатного дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения , , и ГК Российской Федерации Федеральный «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванной постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т 151 КК 799, принадлежащего истцу Евтушенко В.Н. и находящегося под управлением фио, и автомобиля марки Форд, г.р.з. Р 116 РК 177, принадлежащего ответчику Селезневу Н.М. и находящегося под его управлением, в результате чего автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з. Т 151 КК 799, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2022 года №18810277225030970683 Селезнев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма в связи с тем, что 01 ноября 2022 года в 16 час. 10 мин., управляя транспортным средством Форд, г.р.з. Р 116 РК 177, по адресу: адрес, не убедился в безопасности маневра и не выполнил требования знака «уступи дорогу», нарушив требования, предусмотренные п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т 151 КК 799, под управлением фио

Таким образом, нарушение ПДД РФ водителем Селезневым Н.М., находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде причинения вреда имуществу истца, что не оспаривается ответчиком.

Автогражданская ответственность водителя Евтушенко В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по полису обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ №7013075033.

Истец 02 ноября 2022 года обратился в страховую компанию адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу страховой компании адрес 08 ноября 2022 года произведен осмотр транспортного средства истца, в акте осмотра зафиксированы повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 151 КК 799. Согласно экспертному заключению № 2298694 от 09 ноября 2022 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет сумма; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно 3.4 ЕМР) составляет сумма Согласно экспертному заключению № 2302819 от 09 ноября 2022 года характер повреждений соответствует возможности срабатывания системы SRS, соответствует обстоятельствам; причина срабатывания подушек безопасности – ДТП, могло случиться в результате ДТП 01.11.2022 года.

Согласно акту о страховом случае страховой компании адрес от 18 ноября 2022 года размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему Евтушенко В.Н., составил сумма Причинителем вреда является Селезнев Н.М. (страховщик – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

В связи с наступлением страхового случая, на основании поданного истцом Евтушенко В.Н. заявления о его наступлении, адрес произвело выплату суммы страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежными документами (платежным поручением № 364660 от 21.11.2022 года).

Истцом представлено экспертное заключение № 0002611-22 от 26 ноября2022 года по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т 151 КК 799, выполненное ИП «Пучков Д.Л.» по заказу истца Евтушенко В.Н. Согласно заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют сумма

Досудебная претензия направлялась истцом ответчику 21.12.2022 года, была оставлена без ответа.

Определением суда от 20 июня 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 338-АТЭ, проведенному ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз», рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 151 КК 799, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2022 года, в Московском регионе составляет округленно сумма. В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта (работ и запасных частей) автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 151 КК 799, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2022 года, составляет (округленно): без учета износа заменяемых запасных частей сумма, с учетом износа заменяемых запасных частей сумма. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 151 КК 799, без учета износа (сумма), не превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП (сумма), то экспертом сделан вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Суд полагает, что заключение экспертов соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты предварительно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовались материалы гражданского дела, фотоматериалы, досудебные исследования. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы с указанием методов, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом Евтушенко В.Н. требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика фио, поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение и не опровергнут ответчиком факт виновного причинения ущерба истцу Евтушенко В.Н. в результате нарушения Селезневым Н.М. правил дорожного движения. Совокупностью имеющихся в деле доказательств судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, каких-либо доказательств, влекущих освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть денежные средства в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – сумма (выплаченная страховая сумма).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для проведения досудебного исследования состояния транспортного средств, которому был причинен ущерб, истец Евтушенко В.Н. заключил договор возмездного оказания услуг № 0002609 от 26.09.2022 года с БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ИП фио», по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению оценки (рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), а заказчик - оплатить оказанные услуги. Стоимость оказанных услуг составила сумма

Суд признает указанные расходы истца на проведение досудебного исследования необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере сумма

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется следующим.

Согласно статье  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом заключен договор № 15-12/22 на оказание юридических услуг от 15.12.2022 года с Соколовым Е.В., стоимость услуг исполнителя по которому составляет сумма. Суду представлена детализация операций по дебетовой карте за 15.12.2022 г., подтверждающая оплату оказанных истцу юридических услуг в сумме сумма. При установленных обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере – сумма, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

При этом суд указывает, что истцом Евтушенко В.Н. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма, учитывая, что исковые требования истцом были изменены согласно ст. 39 ГПК РФ (размер уменьшен), суд приходит к выводу, что государственная пошлины уплачена истцом в большем размере, чем предусмотрено законом, поэтому подлежит частичному возврату.

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с изложенным, суд полагает возвратить Евтушенко В.Н. сумму государственной пошлины, уплаченную согласно чек-ордеру от 09.01.2023 г., операция №4960 СБ № 9038/491 в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евтушенко Виталия Николаевича к Селезневу Никите Максимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева Никиты Максимовича (паспортные данные) в пользу Евтушенко Виталия Николаевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить Евтушенко Виталию Николаевичу сумму государственной пошлины, уплаченную согласно чек-ордеру от 09.01.2023 г., операция №4960 СБ № 9038/491 в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.