Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 января 2023г.

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре фио,

с участием прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес фио, осужденного Бегларяна М.А., защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

Бегларяна Мгера Арцруновича, ...,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

по апелляционной жалобе защитника Сафроновой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 адрес фио от 1 декабря 2022г., которым Бегларян Мгер Арцрунович осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма,

изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 адрес фио от 1 декабря 2022г. Бегларян М.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере сумма. Приговор Зюзинского районного суда адрес от 1 августа 2022г. в отношении Бегларяна М.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ оставлен на самостоятельное исполнение. Мера процессуального принуждения в отношении Бегларяна М.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Преступления совершены Бегларяном М.А. 19 июня 2022г. и 23 июня 2022г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор защитником осужденного адвокатом Сафроновой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и вынесении в отношении фио оправдательного приговора. По мнению защитника, приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного следствия не установлен умысел подсудимого Бегларяна М.А. на совершение кражи по первому эпизоду обвинения, его показания о том, что выбранный им товар был оплачен на кассе посредством работы кассира, не проверены и не опровергнуты другими доказательствами. Собранные доказательства достоверно не свидетельствуют о совершении Бегларяном М.А. указанного преступления. По второму эпизоду преступления Бегларян М.А. давал убедительные показания о том, что намеревался оплатить товар, в связи с недостатком наличных денежных средств, направился в банкомат для снятия денежных средств с банковской карты. Однако свидетели фио и фио не приняли от Бегларяна М.А. денежные средства, поскольку имели намерение привлечь его к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Данные показания Бегларяна М.А. не получили надлежащей оценки в приговоре. Все сомнения в виновности обвиняемого в соответствии со ст.14 УПК РФ должны быть истолкованы в его пользу. При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а Бегларян М.А. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Вывод судьи о виновности Бегларяна М.А. в совершении преступлений подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, фактические обстоятельства преступлений установлены правильно, показания свидетелей изобличают Бегларяна М.А. в совершении преступлений, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание в виде штрафа соответствует требованиям закона.

В судебном заседании защитник фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении Бегларяна М.А. оправдательный приговор, поскольку его виновность в совершении инкриминируемых деяний не подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

Аналогичную позицию высказал осужденный Бегларян М.А., поддержав доводы жалобы защитника.

Государственный обвинитель фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены приговора не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи.

Уголовное дело в отношении Бегларяна М.А. рассмотрено в общем порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Мировым судьей созданы все необходимые условия для реализации прав сторон, допрошены представители потерпевших, свидетели, исследованы письменные доказательства, представленные сторонами.

Так, из показаний представителей потерпевшего ООО «...» фио и Чиганова Е.В. следует, что 19 июня 2022г. и 23 июня 2022г. в магазине «...» по адресу: адрес были установлены факты хищения товара. 23 июня 2022г. от специалиста фио стало известно о том, что неизвестный мужчина пытался похитить различные товары, однако был остановлен сотрудником охраны. В результате проведенной инвентаризации установлено, что 19 июня 2022г. были похищены товары на сумму сумма, 23 июня 2022г. подсудимый пытался похитить товары на общую сумму сумма.

Свидетель фио на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давал показания о том, что является сотрудником охраны в магазине ООО «...», расположенном по адресу: адрес. 23 июня 2022г. находился на рабочем месте, заместил примерно в 19 часов 30 минут незнакомого мужчину, который выходил из кассовой зоны, удерживая в руке белый пакет магазина «...» с различными товарами, а в другой руке пятилитровую бутылку воды «...», при этом не оплатил товар. Он остановил мужчину, попросил предъявить ему чек, на что мужчина ответил, что не работает и не имеет денежных средств, чтобы оплатить товар. В связи с выявлением данного факта им были вызваны сотрудники полиции.

Свидетель фио показал, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес, в связи с выявлением фактов хищений 19 и 23 июня 2022г. в магазине «...» ООО «...» по адресу: адрес, получал видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, которые были перенесены на диск. На указанных записях зафиксированы факты совершения преступлений Бегларяном М.А.

Свидетель фио, являющийся заместителем начальника СО ОМВД России по адрес 23 июня 2022г. выезжал на место происшествия по сообщению оперативного дежурного ОМВД о совершении кражи в магазине «...» по адресу: адрес, где с участием задержанного Бегларяна М.А. проводил осмотр места происшествия, в ходе которого была осмотрена пластиковая корзина с различными товарами.

Свидетель фио в ходе расследования и судебного разбирательства пояснял, что являясь полицейским-водителем роты 2 ОБП МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» 23 июня 2022г. задерживал Бегларяна М.А. в помещении магазина «...» по указанному выше адресу, пытавшегося похитить товар. Бегларян М.А. был доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель фио давала показания о том, что является специалистом в ООО «...», расположенном в ТРЦ «...» ПО АДРЕСУ: адрес, в ее обязанности входит выявление и пресечение преступлений посредством просмотра камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазина. 23 июня 2022г. при просмотре камер, она обнаружила, что неизвестный мужчина в торговом зале выбрал товар, положил его в корзину, затем прошел с ней мимо касс самообслуживания, не оплатив товар. Она сообщила об увиденном сотруднику охраны фио, который остановил указанного мужчину и вызвал на место сотрудников полиции. В ходе беседы Бегларян М.А. не предлагал оплатить похищенный товар.

Вина Бегларяна М.А. в совершении преступлений также подтверждается письменными доказательствами, в числе которых:

- протоколы осмотра места происшествия;

- протоколы осмотра предметов, а именно дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...», за период 19 июня 2022г. и 23 июня 2022г.;

- товарные накладные и счета-фактуры на похищенные товары, в которых установлена стоимость похищенного имущества.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бегларяна М.А. в совершении преступлений, всем доказательствам дал объективную оценку.

Действия Бегларяна М.А. правильно квалифицированы по факту хищения 19 июня 2022г. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по факту хищения 23 июня 2022г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы Бегларяна М.А. о недоказанности умысла на совершение хищений были тщательно проверены в ходе судебного следствия, объективного подтверждения не нашли, расценены как способ защиты от обвинения.

Выводы о виновности Бегларяна М.А. в совершении преступлений мотивированы в приговоре, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении Бегларяну М.А. наказания за совершенные преступления суд первой инстанции руководствовался положениями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, при этом учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены то, что Бегларян М.А. является пенсионером, инвалидом 2 группы, имеет ряд хронических заболеваний, принимал участие в боевых действиях на адрес. Обстоятельств, отягчающих наказание Бегларяна М.А., судом не установлено.

Наказание Бегларяну М.А. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, в виде штрафа, с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения Бегларяна М.А. и его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении Бегларяна М.А. положений ст.64 УК РФ, а также ст.76.2 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение о самостоятельном исполнении приговора Зюзинского районного суда адрес от 1 августа 2022г. в отношении Бегларяна М.А., мотивы указанного решения приведены в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника, полагая, что оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Бегларяна М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 адрес фио от 1 декабря 2022г. в отношении Бегларяна Мгера Арцруновича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сафроновой В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: