Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело №11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №14 адрес от 16 ноября 2022, которым постановлено ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Фоминой Светланы Александровны задолженности по кредитному договору, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Фоминой С.А.

Мировым судьей судебного участка №14 адрес от 16 ноября 2022 года, постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель ООО «ЭОС».

Материал по частной жалобе рассмотрен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный по частной жалобе материал, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей было установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что из документов, подтверждающих заявленные требования, к заявлению ООО «ЭОС» не приложен расчет задолженности по кредитному договору, который должен быть составлен с отражением алгоритма производимых арифметических операций, последовательность которых очевидна, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности заявленный ко взысканию по кредитному договору №97221088CCSVY2218044 от 29.11.2010 г., подлежит проверке и оценке в судебном заседании, с учетом размера задолженности указанного в приложения к договору уступки прав требования от 24.10.2017 г., заключенному между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО ЭОС (ранее между ОАО АКБ Росбанк и ЭОС Финанс ГмбХ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя не являются бесспорными.

Кроме того, суду первой инстанции необходимо установить задолженность, которая состоит из основного долга, процентов, неустойки и штрафа, что возможно исследовать и оценить только в судебном заседании.

Таким образом, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве, что делает невозможным вынесение судебного приказа.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

В силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ податель жалобы, представив дополнительные документы, подтверждающие бесспорность заявленного требования, тем самым устранив допущенные нарушения, изложенные в определении мирового судьи, вправе вновь обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

В то же время при отсутствии документального подтверждения бесспорности заявленного требования, заявитель не лишен возможности обратиться в суд в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №14 адрес от 16 ноября 2022 года, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Капусто