Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-000708-97

Дело № 2-1656/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 сентября 2023 года

Зюзинский районный суд адрес в составе предстательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1656/2023 по иску Марчука Александра Николаевича к Кузовщикову Сергею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марчук А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Кузовщикову С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 08 октября 2022 года на 257 км+800 м адрес г.адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля CRV, г.р.з. К 694 ЕМ 190, застрахованному на момент аварии в адрес «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО), причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кузовщиковым С.И., управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. М 389 УК 199, Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, адрес «ВСК» по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Между тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по устранению повреждений превысила сумму страхового возмещения и составила сумма На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (1 033 141,78 - 400 000), расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено адрес «ВСК».

Истец Марчук А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Позов А.Ш. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, а также имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, третьего лица о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, административный материал о ДТП, материалы выплатного дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения , , и ГК Российской Федерации Федеральный «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля CRV, г.р.з. К 694 ЕМ 190, принадлежащего истцу Марчуку А.Н. и находящегося под его управлением, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 171 СТ 799, принадлежащего ответчику Кузовщикову С.И. и находящегося под его управлением, в результате чего автомобилю марка автомобиля CRV, г.р.з. К 694 ЕМ 190, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 октября 2022 года №18810050220004937888, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма в связи с тем, что 08 октября 2022 года в 08 час. 05 мин., управляя транспортным средством фио, г.р.з. Р 171 СТ 799, по адресу: 257 км+800 м адрес г.адрес, совершил столкновение с движущимся впереди марка автомобиля CRV, г.р.з. К 694 ЕМ 190, чем нарушил требования, предусмотренные п. 13.9 ПДД РФ.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что нарушение ПДД РФ водителем Кузовщиковым С.И., находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде причинения вреда имуществу истца.

Автогражданская ответственность потерпевшего Марчука А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №0259455211.

Судом установлено, что представителем страховой компании 14.10.2022 произведен осмотр автомобиля истца.

В связи с наступлением страхового случая, на основании поданного Кузовщиковым С.И. заявления, адрес «ВСК» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным документом.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр», из выводов заключения которого №107629 от 16 ноября 2022 года следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля CRV, г.р.з. К 694 ЕМ 190 составил сумма, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля CRV, г.р.з. К 694 ЕМ 190 на момент 08 октября 2022 года составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма, величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП составила сумма (л.д.29-61).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами экспертного заключения, представленного истцом, определением Зюзинского районного суда адрес от 05.04.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» (л.д. 104-105).

Согласно заключению эксперта фио «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» №А-172/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля CRV, г.р.з. К 694 ЕМ 190, на момент ДТП составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля CRV, г.р.з. К 694 ЕМ 190 составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля CRV, г.р.з. К 694 ЕМ 190 составляет сумма (л.д. 109-152).

Сторонами возражений по данному экспертному заключению, с приложением соответствующих доказательств, в материалы дела не представлено. В этой связи оснований не доверять заключению эксперта фио «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» у суда не имеется, поскольку, заключение выдано экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право фио «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» на осуществление оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение и не опровергнут ответчиком факт виновного причинения ущерба истцу Марчуку А.Н. в результате нарушения Кузовщиковым С.И. правил дорожного движения. Совокупностью имеющихся в деле доказательств судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика фио Каких-либо доказательств, влекущих освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть денежные средства в размере сумма (сумма (рыночная стоимость автомобиля) – сумма (стоимость годных остатков) – сумма (уплаченная страховая выплата).

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу Марчуку А.Н. ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с составлением заключения ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» от 16.11.2022 № 107629, оплату которого истец произвел в полном объеме, чем подтверждается квитанцией от 16.11.2022 (л.д.14), суд взыскивает с ответчика в пользу истца Марчука А.Н. расходы по оплате составления заключения ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» от 16.11.2022 № 107629 в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, несение которых подтверждается кассовым чеком (л.д.15), поскольку автомобиль марка автомобиля CRV, г.р.з. К 694 ЕМ 190 необходимо было доставить с места ДТП до места проживания истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Марчуком А.Н. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма

В этой связи, учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется следующим.

Согласно статье  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2022 №А-1511/22 с ИП Позов А.Ш., стоимость услуг исполнителя по которому составляет сумма Суду представлена квитанция от 15.11.2022, подтверждающая оплату оказанных истцу юридических услуг в сумме сумма При установленных обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере – сумма, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы на отправление телеграммы ответчику в размере сумма, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена телеграмма, кассовый чек от 08.11.2022 (л.д.11-12). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марчука Александра Николаевича к Кузовщикову Сергею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Кузовщикова Сергея Ивановича (паспортные данные) в пользу Марчука Александра Николаевича (ИНН 501104758980) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.