Постановление суда апелляционной инстанции

Судебный участок № 401 Дело №10-01/2023 района Зюзино г. Москвы Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2023 года город Москва

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Матвеева М.С., при секретаре судебного заседания Чибисовой А.Е., с участием прокурора - старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Мельничук С.А., осужденного Дубова Н.М., защитника - адвоката Молчановой Г.А., предоставившей удостоверение №13753 и ордер №1019 от 26 декабря 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дубова ... на приговор мирового судьи судебного участка №401 района Зюзино г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым:

Дубов ..., паспортные данные, ..., ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.112, ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в размере сумма, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере сумма, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Дубову Н.М. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории города Москвы и Московской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. На основании ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично.

Заслушав содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав мнение осужденного Дубова Н.М. и защитника Молчановой Г.А., полагавших необходимым приговор мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы и вынести оправдательный приговор, а также прокурора Мельничук С.А.. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №401 района Зюзино г. Москвы от 27 октября 2022 года Дубов Н.М. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Вину в совершении инкриминируемого преступления осужденный Дубов Н.М. не признал, указав, что преступления не совершал, ударов и телесных повреждений потерпевшему Анисимову Е.А. не наносил, в ходе конфликта Дубов Н.М. оттолкнул от себя приблизившегося к нему фио, иных противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал. Телефон в руках последнего не видел, следовательно, чужое имущество не уничтожал.

В апелляционной жалобе и дополнениях на нее осужденный Дубов Н.М., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает, что при постановлении приговора существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что зачинщиком конфликта являлся потерпевший, а действие подсудимого были вызваны самообороной от его противоправного поведения, которое выразилось в агрессивном поведении потерпевшего, который вместе со своими друзьями преследовал его и членов его семьи, поводом для конфликта также явилось аморальное поведение потерпевшего, который пренебрегая нормами правила поведения и игнорируя нахождение в общественном месте, громко включал музыку, в связи с чем осужденным ему было сделано соответствующее замечание. По мнению автора жалобы, обстоятельства причинения повреждений противоречат собранным доказательствам; виновность осужденного не доказана; судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, так как являются близкими друзьями потерпевшего; версия фио о механизме нанесения ему телесных повреждений полностью опровергается материалами дела. Судом не исследованы и не учеты данные о личности потерпевшего, который является фигурантом по другому уголовному делу, заинтересован в получении прибыли; причинение значительного ущерба судом установлено со слов потерпевшего, при этом не исследовано его материальное положение. Отмечает, что выводы суда о причинении травмы потерпевшему в виде закрытого перелома нижней челюсти, противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе видеозаписи, исследованной судом в ходе судебного следствия; ряд доказательств, на которые сослался суд первой инстанции, подлежат исключению из числа доказательств, так как являются недопустимыми доказательствами по делу. Полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, а ряд документов сфальсифицирован. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дубова Н.М., помощник межрайонного прокурора Поздняков В.А., опровергая доводы жалобы, просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Дубова Н.М. в их совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых Дубов Н.М. после имевшегося между ними конфликта, нанес ему два удара кулаками обеих рук в область головы, причинив ему телесные повреждения, а затем, в продолжение своего преступного умысла, нанес ему (Анисимову Е.А.) один удар кулаком левой руки, в область головы справа причинив своими действиями ему телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти в области правого суставного отростка со смещением отломков; а также вырвал из правой руки фио принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 11 Pro Мах» стоимостью сумма, и выбросил его в расположенный рядом водоем, причинив тем самым Анисимову Е.А. значительный материальный ущерб; что также подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, которые являлись очевидцами, и прямо указали на Дубова Н.М., как на лицо, которое ударило в челюсть фио, и завладело его мобильным телефоном, выбросив его в пруд, а также показаний свидетеля фио, сотрудника полиции, применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому события, отраженные на видеозаписи, соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, сообщивших обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему и уничтожения его имущества; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и степени тяжести причиненного телесного повреждения потерпевшему Анисимову Е.А.; других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания потерпевшего фио относительно обстоятельств, при которых ему были причинены телесные повреждения, а его имущество в виде мобильного телефона было уничтожено, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре потерпевшим осужденного из материалов дела не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Дубова Н.М. и отверг его доводы о том, что его действия были связаны с необходимой самообороной от преступного посягательства со стороны фио, а также версию осужденного о преследовании его со стороны потерпевшего и свидетелей.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой показаний потерпевшего, свидетелей, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из показаний, признанными судом недостоверными в противовес другим показаниям, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, которые были положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Вопреки доводам жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценки доказательств при постановлении приговора, суд не усматривает, поскольку судебное разбирательство по данному делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного Дубова Н.М. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, при изучении дела не установлены.

В связи с изложенным, не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность этих выводов, не установлены.

Постановленный по итогам судебного разбирательства обвинительный приговор в отношении Дубова Н.М. соответствует требованиям ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Дубова Н.М. в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступлений, назначения наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Суд верно установил, что деяние, совершенное Дубовым Н.М. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, повлекло причинение значительного ущерба потерпевшего. Значительный ущерб признан судом с учетом совокупности исследованных судом доказательств, в том числе с учетом заключения проведенной по уголовному делу товароведческой судебной экспертизы № 365/2021 от 08 июня 2021 года, а также учтено имущественное положение фио

Оснований для признания противоправного или аморального поведения потерпевшего, не имеется.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не установлено.

Наказание Дубову Н.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлениями, а также о возмещении расходов на оказание юридической помощи, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Дубова ... не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №401 района Зюзино г. Москвы от 27 октября 2022 г. в отношении Дубова ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дубова ... без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья М.С. Матвеева