Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Матвеева М.С., при секретаре Куликовой Е.О., с участием государственного обвинителя – старшего прокурора Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы – Ощепковой Э.Х., подсудимого Нозукова Д.А., защитника – адвоката Шевяковой Н.А., предоставившей удостоверение № 18147 и ордер № 006636 от 17 января 2022 года, потерпевшего фио, переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Нозукова Джамшеда Абдуназаровича, паспортные данные ... паспортные данные, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нозуков Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Так он (Нозуков Д.А.) имея умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств с банковского счета фио, с целью быстрого и незаконного обогащения, 21 августа 2022 года, в точно неустановленное следствием время, примерно в 19 часов 50 минут, находясь в раздевалке рабочей бытовки, расположенной по адресу: адрес, тайно, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащую Бобоеву Д.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2024 8572 9820, не представляющую материальной ценности, связанную с расчетным счетом № 40820810838064725456, который открыт и обслуживается в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес.

Затем он (Нозуков Д.А.) в продолжении своего преступного умысла в тот же день проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в помещении строительного гипермаркета «Леруа Мерлен», по адресу: адрес, где в 21 час 09 минуту через банкомат ПАО «Сбербанк» № АТМ 60042478, используя ранее похищенную при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2024 8572 9820, принадлежащую Бобоеву Д.А., и зная пин-код, который ему ранее сообщил Бобоев Д.А., по причине дружеских и доверительных отношений, получил доступ к вышеуказанному банковскому счету фио открытого в ПАО Сбербанк. После чего произвел снятие денежных средств в размере сумма с расчетного счета № 40820810838064725456, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Затем, он (Нозуков Д.А.), действуя в продолжении своего преступного умысла, в тот же день, находясь у того же банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в помещении строительного гипермаркета «Леруа Мерлен», по адресу: адрес, в 21 час 10 минуту через банкомат ПАО «Сбербанк» № АТМ 60042478, используя ранее похищенную при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2024 8572 9820, принадлежащую Бобоеву Д.А., и зная пин-код, который ему ранее сообщил Бобоев Д.А., по причине дружеских и доверительных отношений, получил доступ к вышеуказанному банковскому счету фио открытого в ПАО Сбербанк. После чего произвел снятие денежных средств в размере сумма с расчетного счета № 40820810838064725456, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, он (Нозуков Д.А.) совершил хищение электронных денежных средств с банковского счета фио на общую сумму сумма, чем причинил своими преступными действиями Бобоеву Д.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нозуков Д.А. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что в мае 2022 года после рабочей смены зашел в бытовку переодеться, там же находилась куртка потерпевшего, у которого он из кармана взял банковскую карту и направился с ней в банкомат, где двумя транзакциями снял денежные средства в размере сумма. Пин-код от банковской карты потерпевшего ему был известен, так как он ранее с разрешения потерпевшего ей пользовался. Они вместе проживают и работают, поэтому неоднократно ходили вместе в магазин, а так он сам лично расплачивался с карты потерпевшего. Денежные средства в размере сумма он отдал в счет своих долгов. Разрешения на списание данных денежных средств потерпевшей ему не давал. Похищенную банковскую карту он выбросил по дороге в общежитие. Часурбек спрашивал у него, не брал ли он его карту, но на тот момент он решил не сознаваться и ответил, что карту не брал. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел, где он полностью признал вину. В настоящее время ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме.

Вина подсудимого Нозукова Д.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется оформленная на его имя банковская карта ПАО «Сбербанк» № полностью не помнит, только начальные и конечные цифры: 2202 20** **** 9820. Данную банковскую карту он использует в личных целях. Где открыт счет и обслуживается данная карты он в настоящее время не помнит. Пин-код от данной банковской карты он ранее сообщал только своему знакомому Нозукову Чамшеду, которого примерно в июне 2022 года просил сходить в магазин и купить ему продуктов, с целью оплаты за продукты давал ему свою банковскую карту и сообщал пин-код от нее. С Нозуковым Д. он знаком давно, проживают и работают вместе. Более он никому с того времени не передавал свою банковскую карту и не сообщал от нее пин-кода. Данная банковская карта всегда находилась при нем. 21.08.2022 примерно в 08 часов 00 минут он пришел на свое рабочее место в ООО «Рельеф» на строительный объект по адресу: адрес. Далее он проследовал в бытовку, расположенную по этому же адресу, в раздевалке которой он переоделся в рабочую одежду, при этом принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 20** **** 9820 он оставил в кармане куртки, которую оставил в раздевалке, повесив на крючок. В этот же момент в раздевалке находился и Нозуков Д., который мог видеть, куда он положил свою банковскую карту. Затем они вместе вышли из бытовки и пошли на объект работать. Дверь в бытовку закрывается на замок, ключ от замка кладется обычно на дверной откос сверху, о чем знал Нозуков адрес было и в тот раз. Бытовкой пользуются многие рабочие, которые знают где лежит ключ и свободно ей пользуются. Примерно в 21 час 00 минут он один вернулся в бытовку, дверь была закрыта на замок, ключ был на своем месте. Он открыл бытовку вошел в раздевалку и стал ужинать. Нозуков Д. ушел с объекта на час раньше него. В это время примерно в 21 час. 09 мин. ему на телефон пришло смс-сообщение, что с его банковской карты списано сумма, а через минуту еще сумма. Далее он осуществил вход с мобильного телефона в онлайн банк ПАО «Сбербанк» и установил, что данные снятия неизвестное ему лицо производило через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: адрес. На карте еще оставались денежные средства, по этому, что бы и их не похитили, он перевел эти денежные средства в сумме сумма на банковскую карту своего друга. После чего он позвонил на горячую адрес и заблокировал принадлежащую ему банковскую карту. Он проверил карманы своей куртки, но банковской карты на своем месте не обнаружил. Сразу он в полицию не обратился так как подозревал, что карту взял Нозуков Д. и хотел с ним поговорить об этом. Когда он спросил Нозукова Д. брал ли он его карту, тот ответил, что не брал. Так как данная банковская карта была у него украдена и своего согласия на снятия денежных средств он никому не давал, 22.08.2022 г. он обратился в отдел полиции и сообщил о случившемся. Сумма материального ущерба составляет сумма, что является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет примерно сумма. Сама банковская карта материальной ценности для него не представляет, так как выдавалась банком бесплатно (т.1 л.д. 15-17);

Оглашенные показания потерпевший поддержал, однако указал, что ущерб для него является незначительным, поскольку его доход на момент совершения преступления составлял сумма, а не сумма, как это указано в его допросе. На том, что ущерб для него является не значительным настаивал.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в порядке с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. 22.08.2022 года в 19 часов 00 минут в ходе проведения ОРМ мной совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД по адрес старшим лейтенантом полиции фио, по адресу: адрес, был задержан гр. Нозуков Джамшед Абдуназарович за совершение кражи с банковской карты. В содеянном изобличен полностью, вину признал (т. 1 л.д. 50-51).

Вина подсудимого также подтверждается:

- заявлением потерпевшего фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее с его банковского счета денежные средства (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия произведенного 08.09.2022 года по адресу: адрес, с участием обвиняемого Нозукова Д.А. который указал на банкомат, с использованием которого похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего фио (т.1 л.д. 55-61).

Исследованные в судебном следствии доказательства обвинения суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности Нозукова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не вызывают сомнения достоверность показаний потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании и свидетеля фио, допрошенного в ходе следствия, оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с приведенными письменными доказательствами, не оспаривались самим подсудимым в судебном заседании.

Все указанные выше доказательства обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой, они не противоречат друг другу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность при постановлении судом приговора суд не усматривает.

Нозуков Д.А., действуя втайне от потерпевшего фио, завладев его банковской картой, совершил противоправное безвозмездное изъятие с банковского счета потерпевшего денежных средств, обратив их в свою пользу. Тем самым подсудимый причинил потерпевшему незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма. Похищение чужого имущества было совершено тайно, о чем свидетельствует субъективный критерий, определяемый исходя из восприятия ситуации хищения самим виновным, который осознавал, что совершает преступление незаметно для собственника этого имущества, принимая решение обратить эти деньги в свою пользу.

Суд квалифицирует действия Нозукова Д.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), полагая, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», вмененный Нозукову Д.А. органами предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения. Так, из показаний потерпевшего фио следует, что с учетом получаемого им среднемесячного дохода, значительно превышающего стоимость похищенного имущества, причиненный ему ущерб не является для него значительным. При таких обстоятельствах, из объема предъявленного Нозукову Д.А. обвинения, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «с банковского счета» в действиях подсудимого суд усматривает, исходя из того, что денежные средства в размере сумма были списаны с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего фио

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Нозуков Д.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При изучении личности Нозукова Д.А. установлено, что НД и ПНД не состоит, женат, имеет на иждивении ребенка паспортные данные, беременную супругу, оказывает помощь отцу, страдающему заболеваниями, а также брату инвалиду, официально трудоустроен, добровольно возместил ущерб, принес извинения потерпевшему, который просил его строго не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи отцу и брату, нахождение на иждивении беременной супруги, совершение преступления впервые.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Нозукову Д.А. наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершения Нозуковым Д.А. преступления, его личность, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Нозуков Д.А. до судебного разбирательства содержался под стражей, принимая во внимание срок содержания под стражей, суд считает, что на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ Нозукова Д.А. должен быть частично освобожден от отбывания наказания в виде штрафа.

Поскольку Нозукову Д.А. не назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Нозукова Джамшеда Абдуназаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени нахождения Нозукова Д.А. под стражей с 20 сентября 2023 года по 17 октября 2023 года частично освободить Нозукова Джамшеда Абдуназаровича от наказания в виде штрафа в размере сумма и окончательно назначить Нозукову Джамшеду Абдуназаровичу наказание в виде штрафа в размере сумма.

Меру пресечения, избранную в отношении Нозукова Д.А. в виде заключения под стражу отменить, освободить Нозукова Д.А. из-под стражи в зале суда.

Сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам: ИНН налогового органа - 7724048948, Код ОКТМО - 45917000, номер счета получателя платежа - 03100643000000017300, наименование банка - ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, код бюджетной классификации КБК- 188 116 03121 01 0000 140, наименование получателя платежа - УФК по г. Москве (УВД по адрес ГУ МВД Россий по г. Москве) л/с 04731451150, Идентификатор - 18880377220720005224.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.С. Матвеева