Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело №11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насоновой Юлии Владиславовны на решение мирового судьи судебного участка №401 адрес от 02 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-629/401/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Насоновой Юлии Владиславовне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Насоновой Ю.В. о взыскании задолженности по заключенному сторонами кредитному эмиссионному контракту №0910-Р-4730375900 от 10 июля 2015 года состоянию на 29 июня 2022 года в сумме сумма, в том числе: проченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, а также в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - сумма.

Представитель истца по доверенности Иванова И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала в полном объеме заявленные требования по доводам искового заявления. Представила для обозрения в судебном заседании оригиналы приложенных к исковому заявлению документов, в том числе заявления о получении кредитной карты, индивидуальных условий, а также мемориальный ордер о получении ответчиком кредитной карты и ПИН. Дополнительно пояснила, что указанная банковская карта перевыпускалась в 2017 и 2019 годах по заявлению ответчика, о чем представила соответствующие оригиналы заявлений от 09.12.2017 и 25.04.2019гг.

Ответчик Насонова Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не поступало, в судебном заседании 03.10.2022 года возражала относительно исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Решением мирового судьи от 02 ноября 2022 постановлено:

Взыскать с Насоновой Юлии Владиславовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-4730375900 от 10 июля 2015 года по состоянию на 29 июня 2022 года в сумме сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - 6455 сумма, а также в счет возмещения расходов истца по оплате государственной ы при подаче иска в суд - сумма, а всего взыскать сумма.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ответчик Насонова Ю.В. подала на него апелляционную жалобу, в котором просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Иванова И.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, оригиналы документов предоставлялись на обозрение суда первой инстанции.

Ответчик и представитель третьего лица ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2015 года Насоновой Ю.В. в ОАО «Сбербанк России» подано заявление 0910-Р-4730375900 об открытии банковского счета и выдаче кредитной карты «Visa Classic» с лимитом кредита сумма. 10.07.2015 года сторонами в дополнительном офисе №01130 Московского банка ОАО «Сбербанк России» подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной ты ОАО «Сбербанк России», по которым для проведения операций по карте Банк доставляет Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере сумма, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых, полная стоимость кредита 28,79% годовых. 10.07.2015 года Насоновой Ю.В. получена карта «Visa Credit Momentum ТП-3К» №... со сроком действия до декабря 2017 года.

Согласно отчета по банковской карте за период с 31.12.2015 по 28.02.2021 года по указанной банковской карте осуществлялись операции по снятию (оплате) и пополнению ясных средств.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 160, 309, 310, 428, 434, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что у ответчика, по состоянию на 29.06.2022 года образовалась задолженность, в том числе по уплате основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел в выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Доводы заявителя апелляции о том, что истцом не доказано получение кредитной карты и пользования ответчиком ею, а также не предоставление истцом оригиналы документов, подтверждающие исковые требования, судом признаеются несостоятельные, поскольку из протокола судебного заведения и решения суд первой инстанции следует, что в судебном заседании обозревались представленные представителем истца по доверенности Ивановой И.И. оригиналы заявления Насоновой Ю.В. от 10.07.2015 о выдаче кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 10.07.2015, мемориальный ордер №562 от 10.07.2015 о получении Насоновой Ю.В. банковской карты «Visa Credit Momentum ТП-3К» №..., чек от 10.07.2015 о получении Насоновой Ю.В. конверта с ПИН; и судом первой инстанции несоответствия представленных суду копий в материалах дела с оригиналами документов не установлено. Как установлено судом первой инстанции, что приведенные документы имеют подписи от имени Насоновой Ю.В. с указанием персональных данных и/или сведений о документе, удостоверяющим личность, доказательств выполнения подписи иным лицом, нежели ответчик Насонова Ю.В., суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, перевыпуск карты по заявлениям Насоновой Ю.В. от 09.12.2017 и 25.04.2019 года в связи с окончанием срока ее действия, подтверждает заключение сторонами кредитного и получении кредитной банковской карты именно Насоновой Ю.В. как следствие, отвечающей по обязательствам по заключенному сторонами договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречивы, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №401 адрес от 02 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-629/401/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Насоновой Юлии Владиславовне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Насоновой Ю.В. – без удовлетворения.

Ппредседательствующий В.В. Капусто