Приговор

УИД 77RS0009-02-2023-000244-34

Дело № 1-140/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 января 2023 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А., при секретаре Романовой К.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Арутюновой Е.К., потерпевшей М.С.Т. и ее представителя Дрынкина И.В., подсудимого Баранова И.О., его защитника адвоката Альперовича Л.Э., предоставившего удостоверение № 8095 и ордер № 44 от 26 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баранова И.О., сведения о личности изъяты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баранов И.О. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он (Баранов И.О.), 19 июля 2022 года, примерно в 19 часов 02 минуты, управлял технически исправным, принадлежащим ООО «Тамико» автомобилем марки «марка» («…») государственный регистрационный знак номер.

В указанное время, следуя по проезжей части ул. Адмирала Лазарева в г. Москве со стороны ул. Горчакова в направлении ул. Бунинская Аллея, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Следуя по проезжей части ул. Адмирала Лазарева в левой полосе движения, при отсутствующей дорожной разметки на проезжей части, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, в виде пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требований п. 10.1. ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы уступить дорогу пешеходу.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 50 корп. 1 по ул. Адмирала Лазарева в г. Москве, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») Приложения 1 к ПДД РФ, нарушив требования п. 14.1. ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу.

В результате чего, в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, 19 июля 2022 года, примерно в 19 часов 02 минуты, в районе дома 50 корп. 1 по ул. Адмирала Лазарева в г. Москве при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу был невнимательным, не увидел пешехода, не снизил скорость, не остановился перед пешеходным переходом и совершил наезд на пешехода М.С.Т., использующую для передвижения самокат и пересекавшую проезжую часть ул. Адмирала Лазарева по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № 2224304889 от 20 октября 2022 г., пешеходу М.С.Т. по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом ладьевидной, кубовидной, латеральной и промежуточной клиновидной костей правой стопы, ссадина в области «правой лодыжки». Комплекс данных повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушения Барановым И.О. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью М.С.Т.

Баранов И.О. с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся. В присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая М.С.Т. и ее представитель Дрынкин И.В. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, представил также гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 рублей и судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Баранов И.О. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает трех лет лишения свободы, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное Баранову И.О. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Баранова И.О. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Баранов И.О. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Изучением личности Баранова И.О. установлено, что он на учете в НД, ПНД не состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения и малолетнего ребенка 2011 года рождения, родителей пенсионного возраста, которым оказывает материальную помощь, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Баранова И.О. суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие малолетнего ребенка 2017 года рождения.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о назначении Баранову И.О. наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку только оно обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого. При этом суд полагает необходимым установить Баранову И.О. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – Московская область, а также обязанность являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

С учетом допущенных Барановым И.О. нарушений Правил дорожного движения, наступивших последствий, а также учитывая, что Баранов И.О. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, суд считает невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортным средством, в связи с чем, применяет положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Барановым И.О. преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей М.С.Т. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом понесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, в том числе состояние ее здоровья после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, а также исходя из соразмерности, разумности, семейного и материального положения подсудимого, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей частично на сумму 350 000 рублей.

Разрешая ходатайство потерпевшей о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между потерпевшей М.С.Т. и Дрынкиным И.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого потерпевшей по данному уголовному делу оказаны следующие услуги: консультация потерпевшей, составление искового заявления и представление интересов потерпевшей в настоящем судебном заседании. Потерпевшая М.С.Т. выплатила Дрынкину И.В. за оказание услуг сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии с УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям УПК РФ.

В соответствии с УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, которые удовлетворены частично, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного дела, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи, выразившейся в консультации потерпевшей, подготовке искового заявления, участии в судебном заседании 26 января 2023 года. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит выводу о том, что в пользу потерпевшей подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, которые подлежат взысканию из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с Баранова И.О. в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Баранова И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, возложив на Баранова И.О. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – Московская область, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства Баранова И.О.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Баранову И.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Баранова И.О. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного Баранова И.О. в пользу потерпевшей М.С.Т. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Заявление М.С.Т. о взыскании с Баранова И.О. судебных издержек, понесенных по уголовному делу, - удовлетворить частично, взыскав судебные издержки из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей М.С.Т. в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в городе Москве из средств федерального бюджета Российской Федерации выплатить потерпевшей М.С.Т. судебные издержки в размере 45 000 рублей (сорока пяти тысяч) рублей.

Выплаченную сумму внести в процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подлежащие возмещению Барановым И.О., взыскав с Баранова И.О. сумму в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

- оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Кабанова