Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Матвеева М.С., при секретаре Чибисовой А.Е., с участием государственного обвинителя –помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Дудина Е.Г., подсудимого Николаева И.Е., защитника – адвоката Балашова С.М., представившего удостоверение №18867 и ордер № 347115821-1 от 11 января 2023 года, потерпевшего ...... ..., представителя потерпевшего – адвоката Лебедева В.В., представившего удостоверение №3468 и ордер №52-07 от 17 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Николаева ..., паспортные данные, ...: адрес, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев И.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:

Так он, 13 июля 2022 года, примерно в 16 часов 18 минут, управлял личным, технически исправным автомобилем марки марка автомобиля А 200», регистрационный знак ТС.

В указанное время, следуя по проезжей части адрес в г. Москве со стороны адрес в направлении адрес и располагая свой автомобиль в первой (правой) полосе при двухполосном движении в данном направлении, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Находясь в районе дома 2 по адрес в г. Москве, в нарушение требований п.8.1. ПДД РФ, начал применять маневр разворота, не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации и возможность создания помехи другим участникам движения.

Не выполнив требования п. 8.5. ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

При выполнении указанного выше маневра, в нарушение требований п.10.1. ПДД РФ, следуя в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, по сухой, горизонтальной проезжей части прямого профиля, при видимости в направлении движения более 300 метров, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета указанных выше обстоятельств и дорожных условий в виде приближающегося к нему по второй (левой) полосе движения попутного направления, и имеющего преимущество мотоцикла марки «DUCATI MONSTER S2R» (Дукати Монстр С2Р), регистрационный знак ТС, под управлением водителя ...... ..., и характера организации движения транспорта на данном участке дороги, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ предполагающего необходимость уступить дорогу при выполнении маневра разворота транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При возникновении опасности для движения в виде следующего в попутном направлении мотоцикла марки «DUCATI MONSTER S2R» (Дукати Монстр С2Р), регистрационный знак ТС, под управлением водителя ...... ..., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить ввиду того, что какая-либо интенсивность движения в данном направлении движения отсутствовала и видимость указанного выше мотоцикла с учетом отсутствия попутных ему автомобилей и погодных условий ничем не ограничивалась, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не смотря на то, что отказ от выполнения маневра разворота гарантировал отсутствие столкновения с находящимся в зоне его видимости транспортным средством, таким образом, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

В результате чего, в нарушение требований п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, 13 июля 2022 года, примерно в 16 часов 18 минут, в районе дома 2 по адрес в г. Москве, в нарушение требований п.8.5. ПДД РФ, выполняя небезопасный в такой ситуации маневр разворота из первой (правой) полосы движения указанной улицы, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по второй (левой) полосе проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес мотоциклом марки «DUCATI MONSTER S2R» (Дукати Монстр С2Р), регистрационный знак ТС, под управлением водителя ...... ...

В результате его (Николаева И.Е.) действий и совершения, им данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2224304882 от 20 октября 2022 года, водителю мотоцикла марки «DUCATI MONSTER S2R» (Дукати Монстр С2Р), регистрационный знак ТС, ............ по неосторожности были причинены телесные повреждения: разрывы лонного сочленения, левого крестцово-подвздошного сочленения, обширные ссадины левого плеча. Комплекс данных повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека – согласно п. 6.1.23 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Нарушение Николаевым И.Е. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю ... ...

В судебном заседании подсудимый Николаев И.Е. вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующие в рассмотрении дела защитник Балашов С.М., потерпевший ... ..., представитель потерпевшего Лебедев В.В. и государственный обвинитель Дудин Е.Г. не возражали против заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, отнесенное Уголовным Кодексом РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Николаева И.Е. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Николаев И.Е. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании фио подтвердила, что проживает совместно с подсудимым, охарактеризовала его с положительной стороны, пояснив, что в настоящее время является беременной, отцом ребенка является подсудимый.

При изучении личности Николаева И.Е. судом установлено, что он не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно охарактеризован по месту жительства и работы, а также свидетелем фио, оказывает помощь родителям, пенсионного возраста, сестре, у которой установлена инвалидность третей группы и ее несовершеннолетним детям, проживает совместно с сожительницей, которая находится у него фактически на иждивении, так как беременна, осуществил пожертвования в благотворительный фонд, принес извинения потерпевшему, который последний принял.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, что Николаев И.Е. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, оказывает материальную и иную помощь членам семьи, у него на иждивении находится беременная сожительница, с которой проживает совместно, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состояние здоровья его и близких родственников, осуществление пожертвований в благотворительный фонд, впервые совершил преступление, а также положительную характеристику, данную свидетелем фио

Учитывая в совокупности все приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Николаеву И.Е. наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его целей и будет способствовать исправлению осужденного, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией указанной статьи, в том числе наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В целях надлежащего исполнения данного вида наказания суд считает необходимым, исходя из положений ст. 53 УК РФ, установить Николаеву И.Е. следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – г. Москвы и Московской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Суд возлагает на Николаева И.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из положений ст.47 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства преступления, суд считает необходимым назначить Николаеву И.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, полагая, что данное наказание также будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости, поскольку Николаев И.Е. управляя автомобилем, нарушил правила безопасности движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку условия, предусмотренные данной уголовно-правовой нормой, подсудимым в полном объеме не соблюдены.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшей ... П.А. исковых требованиях о взыскании с подсудимого денежных средств в размере сумма в счет возмещения морального вреда, суд, исходя из положений ст.151, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень нравственных и физических страданий потерпевшего, имущественное положение подсудимого, наличие у него на иждивении членов семьи, считает, что они подлежат частичному удовлетворению, в размере сумма. В части заявленных исковых требований о наложении ареста на имущество, суд считает необходимым отказать, поскольку сведений подтверждающих право собственности на автомобиль на момент вынесения приговора не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Николаева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – г. Москвы и Московской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, возложив на Николаева И.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначить Николаеву И.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Николаева И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного Николаева ... в пользу потерпевшего ... ... в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере сумма. В удовлетворении исковых требований о наложении ареста на имущество – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.С. Матвеева