Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД 77RS0009-02-2023-000066-83

1-116/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Москва 31 января 2023 г.

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Кабановой Н.А.,

при секретаре Романовой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы – Дудина Е.Г.,

подсудимого – Деркача В.В.,

защитника – адвоката Каташова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Деркача В.В., (данные изъяты);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Деркач В.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В ходе судебного заседания, по инициативе суда, поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Деркача В.В. прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Подсудимый и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, полагая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировка обвинения, характер и размер вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства, которые согласно ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию по уголовному делу.

Данные требования уголовно-процессуального закона, как следует из представленного обвинительного заключения, органом следствия не выполнены.

Так, согласно фабулы предъявленного обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Деркач В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, из описания преступного деяния следует, что Деркач В.В. 08 августа 2022 года в период времени с 17 часов 11 минут по 18 часов 14 минут, находясь, в неустановленном следствием месте, получив доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» установленному на мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» (Сяоми Редми 5 Плюс) в корпусе черного цвета, IMEI: (данные изъяты), S\N (данные изъяты), принадлежащем П. А.А., который он (Деркач В.В.) похитил при вышеуказанных обстоятельствах, через указанное приложение получил доступ к расчетному счету № (данные изъяты), открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: город Москва, улица Южнобутовская, дом 91, на имя П. А.А., после чего у него (Деркача В.В.) возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, он (Деркач В.В.), зная, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете П. А.А. ему (Деркачу В.В.) не принадлежат, 08 августа 2022 года, примерно в 17 часов 11 минут, находясь в неустановленном следствием месте, используя похищенный мобильный телефон, принадлежащий П. А.А., открыл приложение «СберОнлайн» и осуществил перевод денежных средств с расчетного счета № (данные изъяты), который открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: город Москва, улица Южнобутовская, дом 91, на имя П. А.А. в сумме 8000 рублей на банковский расчетный счет № (данные изъяты) открытый на имя П.С.С., не осведомленного о преступных действиях Деркача В.В., после чего в продолжение своего преступного умысла 08 августа 2022 года, примерно в 18 часов 14 минут, находясь в неустановленном следствием месте, используя похищенный мобильный телефон, принадлежащий П. А.А., открыл приложение «СберОнлайн» и осуществил перевод денежных средств с расчетного счета № (данные изъяты), который открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: город Москва, улица Южнобутовская, дом 91, на имя П. А. А., в сумме 27000 рублей на банковский расчетный счет № (данные изъяты) открытый на имя П.С.С., не осведомленного о преступных действиях Деркача В.В., тем самым тайно похитил указанные выше денежные средства, принадлежащие П. А.А., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив П. А. А. значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

Согласно УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, относятся событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Кражу, ответственность за которую предусмотрена УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

По уголовному делу в отношении Деркача В.В. в обвинительном заключении указано место нахождения отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 91, которое, по мнению органа следствия, и является местом совершения преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 58 УК РФ.

Однако, данный вывод органа следствия не основан на положениях уголовного закона, в соответствии с которыми местом совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 58 УК РФ, является место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, и такое место в обвинительном акте в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указано. Отсутствие в обвинительном заключении в отношении Деркача В.В. сведений о месте совершения инкриминируемого преступления, то есть отсутствие сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения, поскольку в соответствии со УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Кроме того, указание на место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, в данном случае влияет на правильное определение территориальной подсудности при рассмотрении данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по делу в отношении Деркача В.В. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что, по мнению суда, препятствует реализации права обвиняемого на защиту, и исключает возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения, на основе данного обвинительного заключения, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

16 января 2023 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы срок содержания подсудимого Деркача В.В. под стражей продлен до 09 июля 2023 года.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, проведения следственных и иных процессуальных действий, а также учитывая степень тяжести и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Деркач В.В., данные о его личности, суд считает необходимым оставить избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, без изменения до 09 июля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Деркача В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Деркача В.В. оставить прежней – заключение под стражу до 09 июля 2023 года.

Деркача В.В., содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, перечислить за прокуратурой Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Кабанова