Определение суда апелляционной инстанции

77RS0009-02-2023-000276-35

№ 33-21768/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-1030/2023)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Зюзинского районного суда адрес от 20.09.2023, которым постановлено:

взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Петровой Александры Андреевны денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Петрова Михаила Геннадьевича денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Петров М.Г., Петрова А.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Мортон-РСО» о взыскании в их пользу стоимости устранения недостатков квартиры в сумме сумма, неустойки в равных долях за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма с 04.12.2020 по 31.12.2022, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что 28.08.2017 сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. 17.05.2020 сторонами подписан акт приема – передачи квартиры, однако, переданная истцам квартира имеет существенные недостатки, что подтверждается актом осмотра. Истцами направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить недостатки, которая осталась без удовлетворения. Решением Никулинского районного суда адрес 03.09.2020 на застройщика возложена обязанность устранить недостатки объекта, зафиксированные в акте осмотра от 17.05.2020, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. До настоящего времени по прошествии более чем 3 лет, недостатки объекта не устранены. Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Мальцева Е.Ю., явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, обоснованных ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения другой стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2017 между фио А.А., М.Г. и ООО «Мортон-РСО» заключен договор долевого участия в строительстве № ПЛН-1(кв)-3/10/6(2) жилого дома по адресу: адрес пересечение с адрес, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по указанному адресу и передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 66,90 кв.м. и надлежащего качества.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате приобретаемого жилого помещения, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось.

17.05.2020 сторонами подписан акт приема – передачи квартиры. Однако в принятой квартире имелись существенные недостатки.

Истцы 04.05.2021 направили ответчику претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки, однако претензия оставлена ответчиком без внимания, недостатки устранены не были.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес 03.09.2020 на застройщика возложена обязанность устранить недостатки объекта по адресу: адрес, зафиксированные в акте осмотра от 17.05.2020, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

До настоящего времени по прошествии более чем 3 лет, недостатки объекта не устранены.

В связи с неустранением строительных недостатков истцы обратились в суд за взысканием суммы строительных недостатков в денежном выражении.

В целях определения стоимости устранения недостатков квартиры судом назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОНЭТ».

Согласно выводам эксперта ООО «ОНЭТ», изложенным в заключении № 2-1030/25-05-2023 от 25.05.2023, стоимость устранения имеющихся недостатков жилого помещения - квартиры № 182, расположенной по адресу: адрес, Поляны ул., д. 5А, корп. 1, составляет сумма

Заключение эксперта ООО «ОНЭТ» признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усмотрел.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 2-1030/25-05-2023 от 25.05.2023, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 475, 549, 556, 557 ГК РФ, оценив предоставленные по делу доказательства, суд нашел исковые требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в сумме сумма

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд учел положения ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, приведенные в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры в размере сумма за период с 04.12.2020 по 28.03.2022.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, суд решил обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой сумма в равных долях в пользу каждого истца.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд признал подтвержденным факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, обязательства застройщиком были исполнены до введения моратория, претензия в адрес ответчика направлена и не исполнена до 28.03.2022, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом сумма штрафа определена с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате представительских услуг в размере сумма, а также нотариальные расходы в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, судом верно взыскана неустойка за период с 04.12.2020 по 28.03.2022, а не по 31.12.2022, как просили истцы, то есть за период до начала действия моратория, утвержденного Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, поскольку в силу абз. 5 ст. 1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Вышеуказанное Постановление Правительства вступило в законную силу 29.03.2022, соответственно, правовые основания для взыскания неустойки за период после указанной даты и по 31.12.2022, как просили истцы, у суда отсутствовали.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд при рассмотрении дела по существу вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены степень вины ответчика, характер спорных правоотношений, период просрочки, причины нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки.

При таких обстоятельствах, уменьшение судом первой инстанции размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд, с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены в мотивированной части решения суда. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной в пользу истцов, определения размера неустойки в большей сумме, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о несогласии с уменьшением суммы расходов на представителя основанием к отмене решения суда не является, носит субъективный, оценочный характер.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства .

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеизложенного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, который оспаривается истцами по доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истцов, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов. Судебная коллегия с указанным размером взысканной суммы соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истцов, настаивающих на удовлетворении их исковых требований в полном объеме, однако доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 20.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи