Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-1501/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-36999/2024

УИД 77RS0009-02-2023-000493-63

Апелляционное определение

10 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика Гридневой М.П. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Жилищно-строительного потребительского кооператива «НАРА» к Гридневой Марине Петровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гридневой Марины Петровны (ИНН ...) в пользу Жилищно-строительного потребительского кооператива «НАРА» (ОГРН 1025006394885, ИНН 5048065044) денежные средства в размере 45 162 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 555 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

Истец ЖСПК "Нара" обратился в суд к ответчику Гридневой Марине Петровне с иском о взыскании задолженности по взносам в кооператив, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обосновывая тем, что Гриднева М.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: адрес, СП Стремиловское, ЖСПК «Нара», участок 6), общей площадью 2100 +/- 32 кв.м, с кадастровым номером 50:31:0050215:6, расположенного в границах ЖСПК «Нара». До 01.03.2022 Гриднева М.П. являлась членом кооператива ЖСПК «Нара». Ответчик пользуется общим имуществом кооператива и объектами инфраструктуры, однако обязанности по уплате установленных решениями общих собраний членов кооператива взносов, расходуемых на содержание общего имущества, оплату услуг по его содержанию и эксплуатации, обслуживанию территории, не исполняет, в связи с чем, у Гридневой М.П. образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере, в том числе за период ее членства в кооперативе, прекращенного 01.03.2022. Истец просит взыскать задолженность по взносам в кооператив за 4-й квартал 2021 года в размере 7 446 руб. 43 коп., задолженность по взносам в кооператив за 1-4 кварталы 2022 года в размере 24 868 руб. 70 коп., задолженность по целевому взносу в 2022 году в размере 2 857 руб. 15 коп., задолженность по оплате электроэнергии за 2020-2021 годы (с учетом переплаты в 2019 и 2022 году) в размере 9 990 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6 200 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 644 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Представитель истца ЖСПК "Нара" по доверенности Попова Полина Олеговна на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Гриднева Марина Петровна и её представитель по доверенности и ордеру фио на судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского адрес на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 123.2 209, 210, 309, 310, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ЖСПК "Нара" (прежнее наименование ЖСК "Нара"), зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет утвержденный Устав кооператива.

Согласно п. 2.1 Устава ЖСПК "Нара", кооператив создан с целью удовлетворения потребностей его членов в улучшении жилищных условий и благоустройства территории кооператива, повышения благосостояния его членов.

На основании п. 5.5 Устава ЖСПК "Нара" членские взносы вносятся ежеквартально и используются на расходы по текущей деятельности, могут быть внесены в течение первого месяца квартала до 1 числа второго месяца квартала, за который вносятся взносы. Дополнительные и иные целевые взносы вносятся членами кооператива в порядке и сроках, которые устанавливаются общим собранием членов кооператива или правлением кооператива.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации адрес от 25.07.1997 № 951 из земель общего пользования был выделен и зарегистрирован на праве собственности земельный участок общей площадью 6,35 га, из которых 1,75 га - в собственность ЖСК "Нара", 4.4 га - в собственность членов ЖСК "Нара".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Гриднева Марина Петровна является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050215:6, площадью 2100 +/- 32 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: адрес, СП Стремиловское, ЖСПК «Нара», участок 6); категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2022.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания членов ЖСПК «Нара», оформленного протоколом от 28.08.2021, утверждена смета расходов на содержание ЖСПК «Нара», равная 1 568 400 руб., а размер взносов - 18 671 руб. 43 коп. с каждого члена кооператива, начиная с адрес 2021 года, указанное решение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, обоснованно реальными расходами, которые несет кооператив в связи с исполнением вышеуказанных обязательств, основанных на представленных в материалы дела договорах и сметах.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.03.2022 Гриднева М.П. не является членом ЖСПК "Нара", соответствующего договора на пользование инфраструктурой и оказание услуг по содержанию имущества с кооперативом после выхода из его членов не заключала.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в границах ЖСПК "Нара", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, а также письмом Администрации городского адрес от 01.09.2023, ответчик продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и иным имуществом кооператива, однако расходов на содержание данного имущества в полном объеме не несет, при этом факт предоставления ЖСПК "Нара" в спорный период собственникам земельных участков в границах кооператива услуг по содержанию общего имущества и объектов инфраструктуры, в том числе и ответчику, несения ЖСПК "Нара" расходов по их содержанию, их размер подтвержден представленными в материалы дела договорами, заключенными кооперативом со сторонними организациями на оказание услуг, сметами расходов, утвержденными решениями общих собраний, а также выписками по банковскому счету кооператива, подтверждающими расчеты за оказание данных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с пользованием общим имуществом и объектами инфраструктуры, а также предшествующим членством в кооперативе, ЖСПК "Нара" ответчику Гридневой М.П. начислена соответствующая плата, обязательства по внесению которой в полном объеме не исполнены, сумма задолженности составляет в общем размере 45 162 руб. 38 коп., в том числе: за адрес 2021 года - 7 446 руб. 43 коп., за 1-4 кварталы 2022 года – 24 868 руб. 70 коп., задолженность по недоплаченному целевому взносу в 2022 году – 2 857 руб. 15 коп., задолженность по оплате электроэнергии за 2020 и 2021 годы – 9 990 руб. 10 коп., при этом размер неосновательного обогащения ответчика определен в виде квартальных платежей за пользование общим имуществом, исходя из указанных расходов кооператива и в размере, определенным решением общего собрания, обязательным к исполнению.

Суд первой инстанции взыскал с Гридневой М.П. в пользу ЖСПК "Нара" задолженность по взносам в общем размере 45 162 руб. 38 коп., при этом руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применив по аналогии закона, несмотря на отсутствие у ответчика Гридневой М.П. с 01 марта 2022 года членства в ЖСПК "Нара", учел у ответчика в собственности расположенного в границах указанного кооператива земельного участка и наличие в силу закона установленной обязанности нести бремя содержания общего имущества, а также инфраструктуры кооператива, его использование в условиях отсутствия заключенного с кооперативом договора, правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика по уплате взносов на содержание общего имущества, основанного на утвержденном общим собранием членов кооператива решении о размерах данных взносов и сроке их уплаты, неисполнение ответчиком обязанностей по оплате указанных взносов в заявленный истцом период.

Доводы ответчика об отсутствии у нее оснований для уплаты взысканных с нее взносов в связи с отсутствием членства в товариществе и в связи с неосуществлением кооперативом деятельности, а также на основании положений статьи 1109 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковани норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни Устав ЖСПК "Нара", ни его фирменное наименование не указывают на какое-либо отношение к садоводческим или огородническим объединениям, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно постановлению от 28.12.2021 N 55-П Конституционного Суда Российской Федерации о том, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры. Лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества. Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения. Означенный подход призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов. В таком случае общее собрание собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предлагал истцу заключить договор, определяющий, в том числе, размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок её изменения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что указанный договор не был заключен, так как стороны не могут договориться о размере оплаты, при этом отсутствие договора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Утверждения в рамках апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как ничем объективно не подтверждены, а обусловлены особенностями правовой позиции ответчика по делу, которая на материалах дела и требованиях закона не основана, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку надлежащий расчет задолженности по оплате денежных средств в адрес ответчика истцом не направлялся, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в 1 555 руб.

Доводы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.