Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Соленая Т.В. № 33-29128/2024

УИД 50RS0030-01-2022-002413-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/2023 по иску Коноплева И*А* к Симбирцеву (Яременко) С*В* о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по частной жалобе истца Коноплева И*А* на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, которым гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пущинский городской суд Московской области,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности – отказать; гражданское дело возвратить в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Соленая Т.В. № 33-29128/2024

УИД 50RS0030-01-2022-002413-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/2023 по иску Коноплева И*А* к Симбирцеву (Яременко) С*В* о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по частной жалобе истца Коноплева И*А* на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, которым гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пущинский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев И.А. обратился в суд с иском к Симбирцеву (Яременко) С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пущинский городской суд Московской области.

В частной жалобе истец Коноплев И.А. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что названным определением суда от 24 апреля 2023 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пущинский городской суд Московской области.

Однако, при этом, суд не учел, что на основании ст. 1 Федерального закона от 30.12.2021 года N 455-ФЗ "Об упразднении Протвинского и Пущинского городских судов Московской области" Пущинский городской суд Московской области упразднен.

Тем самым, требованиям закона такое судебное определение изначально не отвечает.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности, суд при вынесении определения исходил из того, что адрес места жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Зюзинского районного суда города Москвы, а период регистрации ответчика по месту пребывания по адресу на территории, относящейся к подсудности Зюзинского районного суда города Москвы, истек.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из дела видно, что настоящее дело поступило в Зюзинский районный суд города Москвы по подсудности на основании определения Ногинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года, в котором отражены соответствующие сведения как об адресе места жительства, так и об адресе места пребывания ответчика.

Подсудность данного спора определена в рамках определения Ногинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года исходя из адреса места пребывания ответчика.

Такое определение Ногинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года вступило в законную силу, в связи с чем по правилам ст. 13 ГПК РФ юридически связывает суд в отношении вопроса о подсудности означенного спора.

Никаких юридически-значимых обстоятельств применительно к вопросу о подсудности спора в период после вынесения определения Ногинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года по материалам дела не изменилось.

Тем самым, законных оснований для повторной передачи дела по подсудности в настоящем случае не имелось (ст. 33 ГПК РФ).

При таких данных, определение суда (о передаче дела по подсудности) постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности должно быть отказано по ранее приведенным мотивам, а гражданское дело надлежит возвратить в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности – отказать; гражданское дело возвратить в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Судья: