Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-17013

26 апреля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1355/2023 по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 октября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ... А.М. к ООО «А101» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио к ООО «А101» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ... А.М. (паспортные данные) денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с 11.10.2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма, за каждый день просрочки, но не более суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, по составлению экспертного заключения в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу фио (паспортные данные) денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с 11.10.2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма за каждый день просрочки, но не более суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ... А.М., фио к ООО «А101» отказать.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ... А.М. обратился в суд с уточнённым иском к ООО «А101» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов за проведение экспертизы в размере сумма, за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В случае удовлетворения исковых требований он просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от суммы сумма за период с 01.07.2023 г. по день вынесения решения судом; неустойку в размере 1% в день от суммы сумма за период со дня, следующего за днём вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства, указывая на заключение с ответчиком договора долевого участия в строительстве, нарушение им условий договора по качеству объекта долевого строительства.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 11.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена фио, которая просила с учётом уточнений заявленных требований взыскать с ответчика в её пользу стоимость устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В случае удовлетворения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от суммы сумма за период с 16.09.2023 г. по день вынесения решения судом; неустойку в размере 1% в день от суммы сумма за период со дня, следующего за днём вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства.

Истец ... А.М., третье лицо фио в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом; их представитель в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования. Представитель ответчика ООО «А101» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме; в случае их удовлетворения, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа в апелляционной жалобе просит ООО «А101».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ... А.М., фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу ответчика в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом и третьим лицом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.ст.330,333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.ст.475,476 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества, недостатках товара, за которые отвечает продавец; Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 30.04.2019 г. между адрес и ООО «А101» был заключён договор участия в долевом строительстве № ДД17К-19.3-644, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру по адресу: адрес, условный № 19-644, этаж 12, общей проектной площадью 79 кв.м, жилой - 41,4 кв.адрес объекта долевого строительства была определена в размере сумма; была оплачена Рудинским А.М., фио в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец и третье лицо ссылались на то, что при проведении осмотра переданной ответчиком квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли своё подтверждение в заключении комиссии экспертов от 15.11.2022 г. № 5236; стоимость устранения выявленных недостатков квартиры была определена в размере сумма Их претензия об устранении выявленных недостатков жилого помещения была оставлена ООО «А101» без удовлетворения.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в переданном истцу объекте строительных недостатков возлагается на ООО «А101». Поскольку с представленным истцом заключением ответчик был не согласен, по его ходатайству определением суда от 23.03.2023 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы суд установил, что качество выполненных строительных и отделочных работ в переданной Рудинским А.М., Е.С. квартире по адресу: адрес, 12-644 не соответствует условиям договора № ДД17К-19.3-644 от 30.04.2019 г., заключённого между адрес и ООО «А101». В результате экспертного осмотра были выявлены недостатки строительно-отделочных работ в квартире; в качестве причины возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка было указано низкое качество строительных работ. Рыночная стоимость работ (материалов) для устранения выявленных недостатков в квартире на дату проведения экспертизы была определена в размере сумма

С учётом экспертного заключения истец и третье лицо уточнили заявленные требования. При этом суд сделал вывод о том, что спорный объект долевого строительства, переданный истцу и третьему лицу, был построен с нарушением технических регламентов и установленных действующим законодательством обязательных требований; передан Рудинским А.М., Е.С. застройщиком с недостатками, которые устранены не были. Заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно было сделано компетентными лицами; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; никем не оспорено. Суд сделал вывод о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; дано в письменной форме; содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу и третьему лицу с недостатками, их требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков были признаны обоснованными, а потому суд удовлетворил данные требования в размере, установленном заключением судебной экспертизы, сумма и взыскал в пользу ... А.М. и фио по сумма

Руководствуясь нормами ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с 01.07.2023 г. по 10.10.2023 г. с применением ст.333 ГК РФ с учётом фактических обстоятельств дела посчитал возможным уменьшить соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма; в пользу третьего лица за период с 16.09.2023 г. по 10.10.2023 г. - до сумма

Также суд удовлетворил требования истца и третьего лица о взыскании неустойки за период с 11.10.2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма, за каждый день просрочки, но не более суммы в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истца и третьего лица в счёт компенсации морального вреда по сумма, посчитав заявленные ими ко взысканию в пользу каждого по сумма завышенными.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу третьего лица штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, взыскав сумма, также применив положения ст.333 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что требования третьего лица были заявлены по окончании действия моратория 23.08.2023 г., претензия ответчиком была получена 05.09.2023 г. При этом требования ... А.М. о взыскании штрафа были оставлены судом без удовлетворения, поскольку его претензия была направлена ответчику в период действия моратория 22.11.2022 г. и получена им 29.11.2022 г.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.98 ГПК РФ, сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, которая являлась обязательной, т.к. без её проведения истец не мог обосновать заявленные требования. Расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма были взысканы в пользу истца и третьего лица, поскольку доверенность на представителя была выдана для ведения конкретного дела. Расходы на оплату услуг представителя в размере сумма были взысканы в пользу истца с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Расходы по оплате государственной пошлины были взысканы с ответчика в пользу истца в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований с учётом того, что истец является потребителем.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований, т.к. от уплаты части пошлины истец при подаче иска был освобождён в силу закона.

Истцом и третьим лицом решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом в пользу третьего лица суммой штрафа не могут служить основанием к отмене решения, поскольку стоимость устранения недостатков в жилом помещении истца и третьего лица была подтверждена заключением судебной экспертизы, которая не оспорена; доказательств отсутствия недостатков квартиры или иной стоимости их устранения не представлено, поэтому суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 (в редакции от 30.09.2022 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30.06.2023 г. включительно, тогда как взысканная судом в пользу третьего лица сумма штрафа была рассчитана от стоимости устранения недостатков в жилом помещении, неустойки, исчисляемой за период после 30.06.2023 г., то есть по окончании действия моратория, т.к. претензия была направлена 23.08.2023 г., получена ответчиком 05.09.2023 г., срок для добровольного удовлетворения требований истёк 16.09.2023 г., в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований третьего лица о взыскании с ответчика штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения; направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами; повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции; не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи