Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-000169-65

Дело №2-1355/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/2023 по иску Рудинского Анатолия Матвеевича к ООО «А101» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования фио к ООО «А101» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудинский А.М. обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и просит суд с учетом уточнений первоначальных исковых требований, произведенные в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от суммы сумма, за период с 01.07.2023 по день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% в день от суммы сумма, за период со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2019 года между адрес и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве № ДД17К-19.3-644. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира со следующими проектными характеристиками: условный номер 19-644, этаж 12, общая проектная площадь 79 кв.м., площади комнат 41,4 кв.м., площади вспомогательных помещений 36,2 кв.м., площадь лоджии с учетом коэффициента 1,4 кв.м., площадь лоджии без учета коэффициента 2,8 кв.м., которая расположена в многоквартирном жилом доме № 19, корпус 3 по строительному адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была уплачена адрес в полном объеме. Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства вышеуказанной квартиры – не позднее 30 сентября 2021 года. Вместе с тем, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 19 июня 2022 года, из которого следует, что истцу передана квартира 644, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес (строительный адрес: адрес). Кроме того, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, застройщик обязался произвести отделочные работы в вышеуказанной квартире, перечень которых указан в приложении к настоящему договору. В ходе эксплуатации данной квартиры истцами были выявлены недостатки, допущенные ответчиком при проведении строительных и ремонтных работ, стоимость устранения которых составляет сумма 22 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном урегулировании спора, которая оставлена последним без ответа.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена фио, которая просила с учетом уточнений первоначальных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу третьего лица стоимость устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований третье лицо просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от суммы сумма, за период с 16.09.2023 по день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% в день от суммы сумма, за период со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30 апреля 2019 года между адрес и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве № ДД17К-19.3-644. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира со следующими проектными характеристиками: условный номер 19-644, этаж 12, общая проектная площадь 79 кв.м., площади комнат 41,4 кв.м., площади вспомогательных помещений 36,2 кв.м., площадь лоджии с учетом коэффициента 1,4 кв.м., площадь лоджии без учета коэффициента 2,8 кв.м., которая расположена в многоквартирном жилом доме № 19, корпус 3 по строительному адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была уплачена адрес в полном объеме. Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства вышеуказанной квартиры – не позднее 30 сентября 2021 года. Вместе с тем, объект долевого строительства был передан истцу и третьем лицу по акту приема-передачи 19 июня 2022 года, из которого следует, что им передана квартира 644, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес (строительный адрес: адрес). Кроме того, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, застройщик обязался произвести отделочные работы в вышеуказанной квартире, перечень которых указан в приложении к настоящему договору. В ходе эксплуатации данной квартиры истцом и третьим лицом были выявлены недостатки, допущенные ответчиком при проведении строительных и ремонтных работ, стоимость устранения которых составляет сумма 25.08.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном урегулировании спора, которая оставлена последним без ответа.

Истец Рудинский А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения судом заявленных требований, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 «Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, оснований полагать, что выявленные недостатки, делают объект непригодным для предусмотренного договором использования у суда не имеется.

В силу вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 30 апреля 2019 года между адрес и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве № ДД17К-19.3-644, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цени и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира со следующими проектными характеристиками: условный номер 19-644, этаж 12, общая проектная площадь 79 кв.м., площади комнат 41,4 кв.м., площади вспомогательных помещений 36,2 кв.м., площадь лоджии с учетом коэффициента 1,4 кв.м., площадь лоджии без учета коэффициента 2,8 кв.м., которая расположена в многоквартирном жилом доме № 19, корпус 3 по строительному адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была уплачена Рудинским А.М., фио в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с приложением №3 к договору участия в долевом строительстве № ДД17К-19.3-644 от 30 апреля 2019 года, застройщик обязался произвести отделочные работы в вышеуказанной квартире, перечень которых указан в названном приложении к настоящему договору.

В ходе эксплуатации данной квартиры истцами были выявлены недостатки, допущенные ответчиком при проведении строительных и ремонтных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению комиссии экспертов от 15 ноября 2022 года №5236, представленному истцом Рудинским А.М., составляет сумма

22 ноября 2022 года истцом Рудинским А.М. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном урегулировании спора, которая оставлена последним без ответа.

23 августа 2023 года Рудинским А.М., фио в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном урегулировании спора, которая также оставлена последним без ответа.

Не согласившись с вышеуказанным заключением комиссии экспертов, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении и проведении по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 23 марта 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению № 534-М-СТЭ от 26 июня 2023 года, выполненному специалистами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире 644, расположенной по адресу: адрес не соответствует условиям договора № ДД17К-19.3-644 от 11 октября 2019 года, заключенного между адрес и ООО «А101». В результате экспертного осмотра выявлены недостатки строительно-отделочных работ в вышеуказанной квартире, причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка является низкое качество строительных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ (материалов) для устранения выявленных недостатков в квартире 644, расположенной по адресу: адрес на дату проведения экспертизы составляет сумма

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, указаны сведения об оценщике, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, а также представлены документы подтверждающие право АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по существу спора, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, определенным и не имеет противоречий, научно обоснованным, оснований сомневаться в компетентности специалистов не имеется, документального опровержения вышеуказанному заключению эксперта ответчиком суду не представлено, поэтому суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцам с недостатками, требования истца и третьего лица о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере, установленном заключением судебной экспертизы, суммы заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ООО «А101» в пользу Рудинского А.М. денежную сумму в размере сумма, в пользу фио денежную сумму в размере сумма

22 ноября 2022 года ответчику истцом Рудинским А.М. направлена претензия, в которой указывалось о наличии недостатков и содержалось требование о возмещении расходов по их устранению, которая получена ответчиком 29 ноября 2022 года.

В добровольном порядке требования истца Рудинского А.М. ответчиком удовлетворены не были.

23 августа 2023 года ответчику Рудинским А.М., фио направлена претензия, в которой указывалось о наличии недостатков и содержалось требование о возмещении расходов по их устранению, которая получена ответчиком 05 сентября 2023 года.

В добровольном порядке требования Рудинского А.М., фио ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования Рудинского А.М., фио удовлетворены не были, ответчик на претензии не отвечал, суд приходит к выводу о том, что требования Рудинского А.М., фио о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и с учетом ходатайства ответчика, просившего снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «А101» в пользу Рудинского А.М. неустойку за период с 01 июля 2023 года по 10 октября 2023 года в размере сумма, в пользу фио неустойку за период с 16 сентября 2023 года по 10 октября 2023 года в размере сумма

Разрешая требования истца и третьего лица о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требования Рудинского А.М., фио о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве на будущий период - по день фактического исполнения стоимости устранения недостатков является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истцов как потребителей, им был причинен моральный вред, в связи с чем, истцы вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Рудинского А.М. в счет компенсации морального сумма, в пользу фио в счет компенсации морального сумма, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных , суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку истцом Рудинским А.М. в адрес ответчика 22 ноября 2022 года была направлена претензия, полученная ответчиком 29 ноября 2022 года, срок для добровольного удовлетворения требований Рудинского А.М. истек 10 декабря 2022 года, то есть в период действия моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Рудинского А.М. штрафа.

23 августа 2023 года ответчику Рудинским А.М., фио направлена претензия, в которой указывалось о наличии недостатков и содержалось требование о возмещении расходов по их устранению, которая получена ответчиком 05 сентября 2023 года. Срок для добровольного удовлетворения требований истек 16 сентября 2023 года. В добровольном порядке требования Рудинского А.М., фио ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных в пользу фио требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу фио, при этом, с учетом заявления стороны ответчика, находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание тот факт, что определение стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО «А101» расходов, связанных с проведением строительной экспертизы, составлением заключения эксперта от 15.11.2022 № 5236, оплату которых истец Рудинский А.М. произвел в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек от 18.11.2022 на сумму сумма, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Рудинского А.М. расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма, отказывая фио во взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере сумма

Также истцом Рудинским А.М. и третьим лицом фио были понесены расходы по оформлению доверенности в размере сумма и сумма, которые суд признает необходимыми, в связи с чем, суд признает требования истца и третьего лица в указанной части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рудинского А.М. расходы по оформлению доверенности в размере сумма, в пользу фио расходы по оформлению доверенности в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Рудинского А.М. расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом Рудинским А.М. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором №30774 от 15.08.2022 г., а также кассовым чеком от 15.08.2022 на сумму сумма

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, заявление со стороны ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Рудинского А.М. судебные издержки по оплате юридических услуг в размере сумма, не усматривая оснований для их снижения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудинского Анатолия Матвеевича к ООО «А101» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования фио к ООО «А101» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН 7704810149, ОГРН 1127746474349) в пользу Рудинского Анатолия Матвеевича (паспортные данные), денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с 11 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма, за каждый день просрочки, но не более суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» (ИНН 7704810149, ОГРН 1127746474349) в пользу фио (паспортные данные), денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с 11 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма за каждый день просрочки, но не более суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рудинского Анатолия Матвеевича, фио к ООО «А101» – отказать

Взыскать с ООО «А101» (ИНН 7704810149, ОГРН 1127746474349) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.