Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-000463-56

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1923/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-41821/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СП ВИС-МОС» по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «СП ВИС-МОС» к Гавриленко Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СП ВИС-МОС» обратилось в су с иском к Гавриленко О.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2013 г. между сторонами заключен договор № 145/2/13, согласно которому заявитель обязался на возмездной основе оказывать собственнику земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес комплекс услуг, перечень которых и стоимость определены в приложении № 1 к договору. Истец взятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнил, а в сентябре 2020 года продал земельный участок и жилой дом. Задолженность сформировалась за период с сентября 2017 года по 31.08.2020 г. В добровольном порядке задолженность по оплате услуг ответчиком не оплачена, в связи с чем истец просил взыскать ее с ответчика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «СП ВИС-МОС» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Гавриленко О.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «СП ВИС-МОС» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гавриленко О.Л. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении судом норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2013 г. между ООО «СП ВИС-МОС» и Гавриленко О.Л. заключен договор № 145/2/13, согласно которому заявитель обязался оказывать заказчику услуг, перечень которых и стоимость определены в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.

В приложении № 1 определен перечень услуг, которые истец обязался оказывать заказчику: охрана, в т.ч. заработная плата, отопление помещения охраны, электроэнергия помещения охраны, услуги связи, водоснабжение и канализация; вывоз ТБО; освещение по периметру; работы по благоустройству; уборка снега; техническое обслуживание котлов; полив территории.

Сторонами не оспаривалось, что услуги должны были быть оказаны собственнику жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что Гавриленко О.Л. взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, составляющая сумма за период с сентября 2017 года по 31.08.2020 г.

11.09.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что жилой дом по адресу: адрес никогда ему не принадлежал, это имущество его супруги. В 2020 году супруга дом продала. Договор, представленный истцом в обоснование требований, таковым по сути не является, в нем не согласованы объемы работ; услуги, заявленные ко взысканию, истцом не оказывались.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Гавриленко О.Л. не являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, что бы давало истцу право обращения в суд с иском к указанному ответчику.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение ООО «СП ВИС-МОС» расходов за заявленный в иске период. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства содержания охраны, в том числе документов, обосновывающих начисление сотрудникам заработной платы, подтверждающих внесение оплаты за отопление помещения охраны, электроэнергии помещения охраны, услуги связи, водоснабжение и канализацию; документов, подтверждающих заключение договоров и их оплаты для освещения по периметру; работ по благоустройству; уборке снега; технического обслуживания котлов; поливу территории.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности, производные требования истца о взыскании судебных расходов также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Из пояснений сторон следует, что ООО «СП ВИС-МОС» оказывает комплекс услуг, направленных содержание и обслуживание коттеджного поселка, в пределах которого находится земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, ранее до 10.09.2020 г. (выписка из ЕГРН от 08.08.2023 г.), оформленный в собственность фио (супруга ответчика Гавриленко О.Л.).

В обоснование заявленных требований и подтверждения оказанных услуг истцом представлены в материалы дела договор энергоснабжения №287 Эсн от 01.01.2020 г., электронные акты снятия показаний, акты сдачи приемки, счета об оплате электроэнергии за 2020 год, договор №ЮЛ-19-129 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.12.2018 г., акты оказанных услуг за 2019 – 2020 г.г., платежные поручения за 2020 год, договор №У-19/521 о выполнении работ по размещению отходов от 23.01.2019 г., платежное поручение об оплате водоснабжения, договоры оказания услуг по озеленению от 01.05.2019 г., от 01.05.2020 г.

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования положениями заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг с физическим лицом №145/2/13 от 28.05.2023 г., согласно которому истец оказывает услуги, перечень которых и стоимость определены в приложении № 1 к договору, а гражданин Гавриленко О.Л. обязался оплачивать данные услуги.

Срок (период) выполнения услуг: ежемесячно с момента подписания договора и до полного исполнения своих обязательств по договору. Услуги оплачиваются не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, подлежащем оплате, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (п.п. 4, 5 договора).

Стороны вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии письменного уведомления одной стороны не позднее одного месяца до даты расторжения договора. Срок действия договора с момента заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.п. 7, 8 договора).

В приложении № 1 определены стоимость оказываемы услуг, которая составляет сумму в размере сумма, а также перечень услуг, которые истец обязался оказывать заказчику: охрана, в т.ч. заработная плата, отопление помещения охраны, электроэнергия помещения охраны, услуги связи, водоснабжение и канализация; вывоз ТБО; освещение по периметру; работы по благоустройству; уборка снега; техническое обслуживание котлов; полив территории.

Из представленных истцом документов и пояснений сторон следует, что плата по указанному договору производилась супругой Гавриленко О.Л. – фио ежемесячно в размере сумма Последние оплаты произведены третьим лицом в ноябре и декабре 2017 года.

При этом, ответчик не оспаривал оказание в спорный период услуг, предусмотренных Приложением заключенного между сторонами договора, указывая на то, что жилой дом и земельный по адресу: адрес никогда ему не принадлежал, это имущество его супруги. Договор, представленный истцом в обоснование требований, таковым по сути не является. В 2017 году супруга фио переехала и перестала оплачивать истцу денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 34 адрес кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 1 ст. 35 адрес кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На вопросы судебной коллегии Гавриленко О.Л. подтверждал приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: адрес период брака с фио, отсутствие между сторонами брачного договора. Однако, представить документы и доказательства данным доводам, а также свидетельствующие о продаже данного имущества в сентябре 2020 года, отнесения данного имущества к единоличной собственности его супруги фио, переезда в 2017 году фио и прекращение пользования услугами, предоставляемыми по заключенными между сторонами договору, ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об освобождении ответчика Гавриленко О.Л. от обязанности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг №145/2/13, не соответствуют материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права, решении суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку ответчиком нарушены принятые по договору возмездного оказания услуг №145/2/13 обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленный данным договором срок, при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты данных услуг и прекращение пользования данными услугами в 2017 году, истец вправе требовать взыскания с ответчика Гавриленко О.Л. задолженности по заключенному между сторонами договору.

Возражения ответчика о том, что он не являлся собственником имущества - земельного участка и дома, расположенных на территории коттеджного поселка, за содержание которого истец требует оплаты, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное имущество является совместной собственностью с его супругой на фио, кроме того, ответчик заключил с истцом договор возмездного оказания услуг №145/2/13, в соответствии с которым обязался производить ежемесячную оплату услуг, указанных в Приложении №1. В установленном договоре порядке ответчик Гавриленко О.Л. от исполнения указанного договора не отказывался.

Доводы возражений ответчика о том, что договор, представленный истцом в обоснование требований, недействителен, поскольку содержит недостоверные паспортные данные, являются необоснованными, учитывая, что договор №145/2/13 от 28.05.2013 г. содержит все существенные условия, в том числе об обязанностях и правах сторон, определены предмет договора, цена предоставляемых услуг. Более того, ответчик с супругой пользовались услугами, предоставляемыми в рамках данного договора, что свидетельствует о воле сторон на исполнение указанной сделки.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика Гавриленко О.Л. с учетом его заявления о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании платы за оказанные услуги, которая в соответствии с условиями договора №145/2/13 от 28.05.2013 г. определена ежемесячными платежами не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец просил взыскать задолженность за период с сентября 2017 года по 31.08.2020 г.

Срок исковой давности с учетом условии договора (п.5) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, начиная с 16.10.2017 г.

07.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района адрес вынесен судебный приказ, который был впоследствии отменен на основании определения от 24.10.2022 г.

Следовательно, срок исковой давности по платежам, которые подлежали оплате до 07.12.2017 г., истек.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 24.10.2022 г. неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд 28.12.2022 г., то есть в пределах срока исковой давности по периоду, начавшемуся с 07.12.2017 г. (дата вынесения судебного приказа).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат ежемесячные платежи, начиная с ноября 2017 (дата оплаты не позднее 15 декабря 2017 года) по 31.08.2020 года, которые составляют сумму в размере сумма (сумма х 34).

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в силу абз. 3 адрес Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу указанной , а также ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Зюзинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «СП ВИС-МОС» к Гавриленко Олегу Леонидовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «СП ВИС-МОС» с Гавриленко Олега Леонидовича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: