Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/2023 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Карапетяну Саргису Сережаевичу о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карапетяна Саргиса Сережаевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере сумма, расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Винокурова

УИД 77RS0009-02-2023-000554-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/2023 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Карапетяну Саргису Сережаевичу о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Карапетяну С.С. о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком Карапетяном С.С. п. 9.10 ПДД РФ 21.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 745 ВН 797, под управлением Карапетяна С.С., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 706 НА 790, принадлежащего фио В результате ДТП автомобиль марка автомобиля», г.р.з. В 706 НА 790 получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карапетяна С.С., и учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность последнего застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; ответчик Карапетян С.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», ответчика Карапетяна С.С., по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в связи с нарушением ответчиком Карапетяном С.С. п. 9.10 ПДД РФ 21.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 745 ВН 797, под управлением Карапетяна С.С., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 706 НА 790, принадлежащего фио

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В 706 НА 790 получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Карапетяна С.С. застрахована не была.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ГК РФ, Федерального от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба в сумме заявленных требований – сумма

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина в размере сумма, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение состоялось не в его пользу.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Так как истцом проценты заявлены только с момента вступления решения в законную силу, следовательно, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу, в связи с чем, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения этого требования в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карапетяна Саргиса Сережаевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере сумма, расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Винокурова