Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-000562-50

Судья фио Дело № 33-52021/2023

(№ 2-2835/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фурмановой Ю.Г. на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Фурмановой Юлии Геннадиевны в пользу Филатовой Надежды Львовны сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

установила:

Филатова Н.Л. обратилась в суд с иском к Фурмановой Ю.Г. о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в марте 2022 года после схода снега и льда с крыши недостроенного дома на уч. 97 по адресу: адрес, СНТ «Утро», принадлежащего ответчику, в непосредственной близости с уч. 95, произошло повреждение забора на уч. 95, принадлежащем на праве собственности истцу. Истец предлагала ответчику добровольно возместить сумму ущерба, на что она отказалась. Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Компания оценки и права», которыми было организовано проведение экспертизы. Размер ущерба составил сумма Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, услуг юриста, а также оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд.

Истец Филатова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Представители истца по доверенности фио и Исакова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Фурманова Ю.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что изначально истец устно требовала возместить ущерб на сумму сумма, на что ответчик не согласилась выплатить деньги, а предложила исправить сломанный забор силами своих рабочих. На неоднократные вопросы суда о назначении судебной экспертизы ответила отказом; в случае назначения экспертизы пояснила, что нести расходы по оплате не будет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Фурманова Ю.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца Филатовой Н.Л. по ордеру адвокат фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Истец Филатова Н.Л. и ответчик Фурманова Ю.Г., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Филатова Н.Л. является собственником участка 95, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Утро».

Собственником участка 97, расположенного в границах указанного СНТ, является ответчик Фурманова Ю.Г.

В марте 2022 года после схода снега и льда с крыши недостроенного дома на участке 97 по адресу: адрес, СНТ «Утро», принадлежащего ответчику, в непосредственной близости с участком 95, произошло повреждение забора на участке 95, принадлежащем на праве собственности истцу.

30.04.2022 председателем правления СНТ «Утро» фио, членом правления фио составлен акт о порче имущества – забора 29,88 кв. м на участке 95, принадлежащем Филатовой Н.Л.

В материалы дела представлен фотоматериал, подтверждающий причинение ущерба.

Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Компания оценки и права», которыми было организовано проведение экспертизы.

Согласно отчету № 2022/1641 от 22.07.2022 итоговая величина ущерба, причиненного в результате действий третьих лиц, забор площадью 29,88 кв. м, расположенный на участке 95 с к/н ... по адресу: адрес, СНТ «Утро», состоящий из профнастила в количестве 5 шт., бетонных столбов в количестве 4 шт., по состоянию на 21.07.2022 с учетом износа составляет сумма

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ответчиком ущерба на сумму сумма в результате повреждения забора, расположенного по границе земельных участков сторон по причине схода снежных масс с крыши строения, принадлежащего ответчику, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма, а также на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что специалист был привлечен истцом после выполненного истцом ремонта забора и после отказа ответчика возместить ущерб в сумме сумма, судебная коллегия находит необоснованными. Из материалов дела следует, что истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации ООО «Компания оценки и права», осуществляющей независимую строительную экспертизу. При этом из представленного истцом отчета специалиста следует, что при проведении исследования был использован акт о порче имущества от 30.04.2022, составленный председателем и членом правления СНТ, а также представленные фотоматериалы. Отчет специалиста указанным документам и иным материалам дела не противоречит. То обстоятельство, что истцом забор восстановлен, не свидетельствует об ином размере ущерба. Ответчиком предъявленная ко взысканию сумма ущерба не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что поврежденный забор является совместной собственностью сторон, подлежит отклонению, так как доказательств наличия договоренности сторон о совместном создании или приобретении имущества суду не представлено, соглашений о создании общей долевой собственности не заключалось.

Отклоняя доводы ответчика, что высота забора истца превышает допустимую норму в 1,8 метра, об изготовлении забора из профнастила, судебная коллегия исходит из того, что возведение такого ограждения может быть признано неправомерным только в случае создания таким возведением препятствий владельцу смежного земельного участка, однако доказательства таких обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со , , , и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в решении суда, и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, как на собственника имущества, не обеспечившего его надлежащее содержание.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фурмановой Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи