Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2023-000498-48

Дело № 2-1557/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 ноября 2023 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио с участием представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/2023 по иску Мясникова Павла Борисовича к адрес о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мясников П.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате досудебной независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, мотивируя тем, что 09.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О942НС799, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения, однако направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено. Не согласившись с указанным, истец произвёл независимую экспертизу, по результатам которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа составляет сумма Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. 07.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с адрес суммы страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.12.2022 требования истца удовлетворены, при этом финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила сумма 14.12.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, однако истец не согласился с размером страхового возмещения, и на основании заключения судебной экспертизы просил взыскать разницу между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

Истец Мясников П.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Нехожин А.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражение на иск, согласно которого возражал относительно заявленных исковых требований, указав, что 15.04.2022 выдал истцу направление на СТОА ООО «Авторусь-Сервис», однако из-за отсутствия поставок запасных комплектующих, истцу было предложено подписать соглашение об урегулировании убытка, путем выплаты денежных средств. В связи с обращением истца к финансовому уполномоченному, 14.12.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного в размере сумма Доказательств неправомерности проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца экспертизы, последним не представлено. Кроме того, ответчик просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГПК РФ к сумме штрафа, снизить размер судебных расходов истца.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал на то, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку решение финансового уполномоченного от 07.12.2022 является законным и обоснованным, оснований для назначения экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела не имеется, в связи с чем просил суд истцу в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.03.2022 по адресу: адрес, адрес, 150, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О942НС799, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марка автомобиля Атего, г.р.з. М908ТМ63, под управлением фио, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в составленном сотрудниками ГИБДД постановлении по делу об административном правонарушении от 27.03.2022.

В соответствии с указанным постановлением управлявший автомашиной марка автомобиля Атего, г.р.з. М908ТМ63 водитель фио, совершил нарушение п. 9.10. ПДД РФ и не выдержал боковой интервал до автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О942НС799, в результате чего совершил с ним столкновение и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Гражданская ответственность фио на момент ДТП в период с 14.03.2022 по 13.03.2023 была застрахована в адрес на основании договора № 0760W/046/Е06480/22 (КАСКО).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подп. 1 п. 2).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 10.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 20.12.2021, страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном настоящими Правилами и договором страхования, и выплачивается Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованным лицам, Потерпевшим лицам) при наступлении страхового случая.

Согласно п. 10.3 Правил страхования, размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора Страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования.

В силу пункта 10.9.1 Правил страхования, в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в пункте 10.9.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения Страхователь отказывается от своих прав на весе замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: - стоимость приобретения запасных частей; - стоимость расходных материалов; - стоимость выполнения ремонтных работ.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2022 истец обратился в адрес с заявлением о страховом событии.

29.03.2022 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

По заказу истца 19.10.2022 ООО «Техассистанс» выполнено экспертное заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О942НС799 составляет сумма

30.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма

Согласно п. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию наземного транспорта и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу указанного закона.

Так, 07.11.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с адрес страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 07.12.2022 требования истца удовлетворены частично, взыскано с адрес страховое возмещение в размере сумма В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

14.12.2022 на основании платежного поручения № адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного фио обратился в суд с настоящим иском, считая, что в выплате страхового возмещения в просимом размере сумма ему отказано необоснованно, в повреждение своей позиции истцом суду представлена рецензия на экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 30.11.2022 № У-22-131663_3020-005, составленное в рамках экспертизы, проведенной при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным.

В ходе рассмотрения дела судом, представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку организованное финансовым уполномоченным экспертное заключение выполнено ненадлежащим образом с многочисленными нарушениями и недостатками, является необоснованным.

При этом согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких данных, учитывая, что у суда имелись сомнения в обоснованности составленного по заказу Финансового уполномоченного заключения ООО «ВОСМ» от 30.11.2022 № У-22-131663_3020-005, судом с учетом положений ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 978-М-АТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О942НС799, 2018 года выпуска от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 27.03.2022 составляет сумма, с учетом износа на дату ДТП стоимость ремонта составляет сумма

Суд доверяет заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 30.11.2022 № У-22-131663_3020-005 и имеющиеся в материалах дела выполненное по поручению истца заключение ООО «Техассистанс», судом во внимание не принимаются, поскольку в распоряжение специалистов не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, что дает основания полагать, что исследования, указанные в данных экспертизах, проведены необъективно.

Таким образом, учитывая, что факт наступления страхового случая от 27.03.2022 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет сумма, а доводы ответчика об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению, как и доводы третьего лица финансового уполномоченного фио о законности и обоснованности его решения от 07.12.2022.

При таких данных, уточненные исковые требования истца к ответчику адрес являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из объема установленных результатами судебной экспертизы механических повреждений транспортного средства и стоимости причиненного ущерба, а потому с адрес в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику адрес с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке, однако ответчик оставил их без удовлетворения, а потому имеются все законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, поскольку в добровольном порядке на день вынесения решения суда требования потребителя ответчик не удовлетворил, размер которого составит сумма (сумма / 2).

Вместе с тем ответчиком адрес заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства возникшего спора, суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до сумма, сумма которого в данном случае будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы письменных объяснений третьего лица финансового уполномоченного фио о том, что ранее незаявленные при обращении к финансовому уполномоченному требования истца подлежат оставлению без рассмотрения судом отклоняются в силу следующего.

К компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает сумма.

Статья 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" содержит перечень случаев, когда обращения не подлежат рассмотрению.

Требования о взыскании штрафа могли быть заявлены истцом финансовому управляющему, но не заявлялись, что относится к праву истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат оставлению без рассмотрения.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одновременно материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма, судебной экспертизы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факторы (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), и других.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что, истец понес расходы на услуги нотариуса в размере сумма по составлению доверенности на представление интересов истца.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность серии 77 АД 0655584 выдана на представление интересов фио представителям фио, Нехожину А.Е. во всех судах судебной системы, иных органах, не имеет указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мясникова Павла Борисовича к адрес о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в пользу Мясникова Павла Борисовича (паспортные данные......) страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы за проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Сафьян Е.И.