Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3835/2023 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 8680/2024 (№ 02 – 3835/2023)

УИД: 77RS0009-02-2023-000450-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Калилова Ивана Анатольевича (паспортные данные) к ГБУ адрес Зюзино» (ИНН 7727846494) о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калилов Иван Анатольевич обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, возврате расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля SCOUT», регистрационный знак ТС. 12 ноября 2022 года на парковочном месте возле дома, расположенного по адресу: Москва г., адрес результате падения дерева вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения. В досудебном порядке сумма ущерба в размере сумма ответчиком не возмещена.

Истец Калилов Иван Анатольевич в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОМВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Калилов Иван Анатольевич по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Калилов Иван Анатольевич в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино» по доверенности Черней В.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ОМВД России по адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения вреда транспортному средству в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию обслуживаемой им территории, как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих местонахождение транспортного средства в момент причинения вреда на спорной территории.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. На истце лежит обязанность доказать сам факт причинения вреда.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 09 августа 2011 года N 606-РП «Об организации деятельности отдельных государственных учреждений адрес», функции по надлежащему ремонту и содержанию дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора и контейнерные площадки) возложены на государственные бюджетные учреждения адрес.

Из материалов дела усматривается, что истцу Калилову И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля SCOUT», регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 19, 80 - 82).

Истец Калилов И.А. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: адрес (л. д. 3, 18, 117).

Из объяснений истца следует, что 12 ноября 2022 года, примерно в 18 часов 00 минут, на стоянке, расположенной по адресу: адрес истцом был припаркован автомобиль.

13 ноября 2022 года истец обнаружил, что на вышеуказанное транспортное средство упало дерево, в результате чего автомобиль получил множественные механические повреждения, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2022 года (л. д. 71 – 87), в том числе копией Постановления ОМВД России по адрес от 14 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, из которого следует, что на автомобиль истца упало дерево, которое произрастало по адресу: адрес (л. д. 84 – 85). Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного ОМВД России по адрес, падение дерева на автомобиль истца произошло 13 ноября 2022 года по адресу: Москва г., адрес (л. д. 83).

Ответчик ГБУ адрес Зюзино» является балансодержателем территории, где произрастало дерево, что также подтверждается Актом обследования зеленых насаждений от 13 ноября 2022 года, составленным комиссией в составе И.О Начальника отдела благоустройства ГБУ адрес Зюзино», начальника участка № 6 ГБУ адрес Зюзино», а также Государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды, согласно которому по адресу: Москва г., адрес, обнаружено одно упавшее сыро растущее дерево тополя бальзамического на проезжую часть по причине погодных условий, произведены работы по распиловке и уборке территории (л. д. 96).

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ГБУ адрес Зюзино", как балансодержателем принадлежащей ему территории (управляющей компанией) ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Доказательств того, что упавшее дерево не подлежало вырубке или обрезке, равно как и доказательств того, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением представителем ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб, не установлено.

Доводы ответчика о наличии противоречий в указании места парковки автомобиля и места падения дерева, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов дела следует, что упавшее дерево произрастало по адресу: Москва г., адрес, что не оспаривалось сторонами.

При этом, фактически падение дерева произошло на противоположную улицу, в том числе, парковку, расположенную по адресу: адрес, где был припаркован автомобиль истца, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб, что подтверждается находящейся в свободном доступе картой адрес и фотоматериалами, приложенными истцом к апелляционной жалобе. (л. д. 118 – 122).

При определении размера ущерба судебная коллегия исходит из представленного истцом заключения эксперта ООО «Деловое партнерство» N 021 11/22 от 26 ноября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля SCOUT», регистрационный знак ТС, составляет сумма (л. д. 23 – 51). Заключение содержит перечень поврежденных деталей и ремонтных воздействий и сопутствующих расходных материалов, Акт осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалы.

При этом, согласно приобщенному к материалам дела заключению эксперта ООО «Деловое партнерство» N 022 11/22 от 26 ноября 2022 года, рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля SCOUT», регистрационный знак ТС, на дату 13 ноября 2022 года составляет сумма.

Судебная коллегия признает заключение экспертизы ООО «Деловое партнерство» N 021 11/22 от 26 ноября 2022 года в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, выводы эксперта являются мотивированными и последовательными, при этом ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, размер ущерба не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Зюзино» в пользу истца Калилова И.А. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма.

Принимая во внимание, что исковые требования Калилова И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь , ГПК РФ, взыскивает с ответчика ГБУ адрес Зюзино» в пользу истца Калилова И.А. документально подтвержденные судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма (л. д. 22), расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (л. д. 15 – 17), нотариальные расходы в размере сумма (л. д. 7 – 9), почтовые расходы в размере сумма (л. д. 12), а всего: сумма. Данные судебные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально. Расходы на оплату юридических услуг определен судебной коллегией с учетом категории, сложности и характера рассматриваемого спора, объема выполненной представителем истца работы, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, при этом ответчиком каких - либо возражений в обоснование чрезмерности и неразумности, заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, не представлено.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ГБУ адрес Зюзино» в пользу истца Калилова И.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма (л. д. 6).

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и фактически проживает в квартире № 6, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, в связи с чем является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком адрес Москвы адрес Зюзино», как управляющей компанией.

29 ноября 2022 года истец обратился к ГБУ адрес Зюзино" с претензией о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных , если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, являющегося потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета: 1 204 105 / 2.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о снижении размера штрафа, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Зюзинского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Калилова Ивана Анатольевича к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, штрафа в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года – отменить.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН 7727846494) в пользу Калилова Ивана Анатольевича (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН 7727846494) в пользу Калилова Ивана Анатольевича (паспортные данные) штраф в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: