Мотивированное решение
Дело № 02-3835/2023 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2023-000450-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3835/2023 по иску Калилова Ивана Анатольевича к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Калилова Ивана Анатольевича (паспортные данные) к ГБУ адрес Зюзино» (ИНН 7727846494) о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2023-000450-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3835/2023 по иску Калилова Ивана Анатольевича к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Истец Калилов И.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки марка автомобиля SCOUT», регистрационный знак ТС, припарковав 12.11.2022 на стоянке у дома 9 корпус 2 по адрес адрес свой автомобиль, 13.11.2022 обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего транспортное средство получило множественные повреждения крыши, лобового стекла, капота, крыла заднего правого, крышки багажника, стекла крышки багажника, задних фонарей. Для оценки причиненного материального ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Деловое партнерство» за расчетом стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил сумма. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ему ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма.
Истец Калилов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явилась, возражала против иска по доводам, изложенным письменно, пояснила, что из объяснений представителя истца и из представленных стороной истца документов невозможно достоверно установить, где именно и при каких обстоятельствах автомобилю истца был причинен ущерб, сообщений о падении 13.11.2022 деревьев на припаркованные автомобили на придомовой территории по адресам: адрес и адрес ответчику не поступало, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался наделяющим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным истцу ущербом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Как установлено судом, истцу Калилову И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля SCOUT», регистрационный знак ТС, в подтверждение чему представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.
Как следует из объяснений представителя истца, истец припарковал свой автомобиль 12.11.2022 примерно в 18 часов 00 минут на стоянке у дома 9 корпус 2 по адрес в адрес, а на следующий день 13.11.2022, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил, что на него упало дерево, в результате чего автомобиль получил множественные повреждения. Однако данное обстоятельство не подтверждается представленными истцом документами и полученными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Так, истцом в подтверждение произошедшего 13.11.2022 падения дерева на свой автомобиль представлено постановление ОМВД России по адрес от 14.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, из которого следует, что дерево упало на автомобиль истца по адресу: адрес. Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного ОМВД России по адрес фио, падение дерева на автомобиль истца произошло 13.11.2022 по адресу: адрес.
Из карточки происшествия №14070751 от 13.11.2022 следует, что Калилов И.А. сообщил о падении дера на автомобиль истца и автомобиль карширинг, адрес происшествия - адрес.
Однако, как следует из заявления истца, поданном 13.11.2022 в ОМВД России по адрес, по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, автомобиль был припаркован истцом 13.11.2022 в 10 часов 00 минут по адресу: адрес, 13.11.2022 в 11 часов 00 минут истец обнаружил, что его автомобиль был поврежден в результате падения на него дерева. Тогда же, 13.11.2022 участковым уполномоченным ОМВД России по адрес фио был составлен протокол осмотра места происшествия.
Из акта обследования зеленых насаждений ГБУ адрес Зюзино» от 13.11.2022 года следует, что по адресу: адрес, обнаружено одно упавшее сыро растущее дерево тополя бальзамического на проезжую часть по причине погодных условий. Были произведены работы по распиловке и уборке территории, пострадавших нет, пострадавшего имущества нет.
Из выписки журнала учета заявок собственников и пользователей жилых помещений дома по адресу: адрес усматривается, что в период с 11.11.2022 г. по 13.11.2022 года поступила только одна заявка по уходу за деревьями, из-за сильного ветра ветки били в окно. Сообщений о падении деревьев на придомовой территории и повреждении имущества не поступало.
Оценивая представленные документы, суд полагает, что в них имеются противоречия в части указания места и даты происшествия, из указанных документов невозможно достоверно установить, когда именно и по какому адресу был припаркован автомобиль истца, когда и по какому адресу произошло повреждение транспортного средства истца.
Приведенные доводы и доказательства истца также опровергаются представленным ответчиком актом обследования зеленых насаждений, осуществленным специальной комиссией 13.11.2022 по адресу: адрес. Из указанного акта обследования следует, что в ходе обследования 13.11.2022 территории было обнаружено одно упавшее сыро растущее дерево тополя бальзамического на проезжую часть по причине погодных условий, при этом пострадавших лиц и пострадавшего имущества в результате падения дерева не имелось. В целях обеспечения санитарных норм и соблюдения порядка на территории по адрес, были произведены работы по распиловке упавшего дерева и уборке территории.
Кроме того, из представленной ответчиком выписки из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, усматривается, что в период с 11.11.2022 по 13.11.2022 в адрес ответчика поступила только одна заявка по уходу за деревьями на придомовой территории: из-за сильного ветра ветки дерева со стороны входа в подъезд были в окна квартиры на 5 этаже. Сообщений о падении деревьев на придомовой территории по адрес, и повреждении имущества в указанный период в адрес ответчика не поступало.
Более того, в ноябре 2022 года сообщений о случаях падения деревьев на придомовой территории по адрес, и повреждения какого-либо имущества в адрес ответчика не поступало, в ходе обследования зеленых насаждений на указанной территории сотрудниками ГБУ адрес Зюзино» факты падения деревьев установлены не были, что также подтверждается представленными ответчиком информационной справкой от 06.06.2023 и выпиской из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих функций и возложенных на него обязанностей, что не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом, а также учитывая, что в объяснениях стороны истца и представленных стороной истца документах имеются явные противоречия в части указания места и даты происшествия, вследствие чего невозможно достоверно установить, когда именно и по какому адресу был припаркован автомобиль истца, когда и по какому адресу произошло повреждение транспортного средства истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство.
Учитывая, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство, не подлежит удовлетворению, то и оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, также судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Калилова Ивана Анатольевича (паспортные данные) к ГБУ адрес Зюзино» (ИНН 7727846494) о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 08 сентября 2023 года.
Председательствующий В.В. Капусто