Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-1927/2023

фио апелляционное производство № 33-19864/2024

УИД 77RS0009-02-2023-000367-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов Попова Алексея Юрьевича, Поповой Анны Владимировны – фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Лотан» в пользу Попова Алексея Юрьевича денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Поповой Алены Владимировны денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы Попова А.В., Попов А.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Лотан», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за период с 17.12.2022 по 17.01.2023 в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать в пользу Попова А.В. компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, взыскать в пользу Поповой А.В. компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на отправку претензий в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 08.06.2021 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-20-22.1(кв)-1/24/4 (2) (АК), в соответствии с которым истцы приобретают право собственности по окончании строительства на квартиру, расположенную по адресу: адресо., адрес, адрес, ЖК «Дрожжино-2», корп. 20-22.1. 20.06.2022 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Однако переданная истцам квартира имеет существенные недостатки, что подтверждается актом осмотра. Истцами направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить недостатки, которая осталась без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы уменьшили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость устранения недостатков квартиры в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 17.12.2022 по 10.08.2023 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма (л.д. 65-66 т. 2).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, Поповой А.В. – фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истцы Попов А.Ю., Попова А.В., представитель ответчика ООО «Лотан», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Попова А.В., фио – фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных неустойки и штрафа в связи с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Судом установлено, что 08.06.2021 сторонами заключен договор долевого участия № Бут2Б-20-22.1(кв)-1/24/4 (2) (АК), в соответствии с которым истцы приобретают право собственности по окончании строительства на квартиру, расположенную по адресу: адресо., адрес, адрес, ЖК «Дрожжино-2», корп. 20-22.1.

В соответствии с п. 4.1 договора цена квартиры составляет сумма

Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось.

20.06.2022 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Переданная истцам квартира имеет существенные недостатки, что подтверждается актом осмотра квартиры.

Истцы направили ответчику претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки, однако претензия оставлена ответчиком без внимания, недостатки устранены не были.

С целью определения стоимости устранения имеющихся недостатков жилого помещения истцы обратились в ООО «ТехСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению от 02.11.2022 стоимость устранения недостатков жилого помещения - квартиры № 228, расположенной по адресу: адресо., адрес, адрес, составляет сумма

Ответчик с указанным размером ущерба не согласился, в связи с чем в целях определения стоимости устранения недостатков квартиры по ходатайству последнего назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».

Согласно выводам эксперта ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», изложенным в заключении № 2-1927/15-05-2023 от 15.05.2023, стоимость устранения имеющихся недостатков жилого помещения - квартиры № 228, расположенной по адресу: адресо., адрес, адрес, составляет сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения недостатков квартиры, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 475, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Взыскивая с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, суд положил в основу решения признанное допустимым и относимым доказательством заключение эксперта ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», отклонив представленное истцами заключение, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», поскольку именно заключение судебной экспертизы основано на соблюдении положений ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в данном заключении у суда не имелось.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца Поповой А.В. расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату досудебного заключения в размере сумма, что не противоречит ст. 98, 100 ГПК РФ, равно как, применив положения ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика ООО «Лотан» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в данной части законно, обоснованно, сторонами не обжалуется и отмене не подлежит.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителя истцов о несогласии с выводами суда в части размера взысканной неустойки и штрафа со ссылкой на то, что суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно снизил размер взыскиваемых санкций, нарушив при этом баланс законных интересов обеих сторон, взысканные суммы неустойки и штрафа не соответствуют принципу разумности и справедливости.

Так, рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 10.08.2023 и штрафа, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, ст. 13, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит снижению в связи с ее чрезмерностью, в связи с чем снизил размер неустойки до сумма, взыскал по сумма в пользу каждого истца. Кроме того, применив положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, взыскал в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

За период просрочки исполнения требований потребителей с 01.07.2023 по 10.08.2023 (согласно требованиям иска), то есть за 41 день просрочки неустойка из расчета 1% в день от суммы сумма составляет сумма

Однако взысканная судом неустойка в общем размере сумма является чрезмерно заниженной, не отвечающей требованиям соблюдения баланса интересов сторон. В связи с изложенным судебная коллегия изменяет решение суда в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истцов фио, Поповой А.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 01.07.2023 по 10.08.2023 с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в размере сумма – по сумма каждому.

К сумме неустойки за период с 01.07.2023 по 10.08.2023 судебная коллегия применяет ст. 333 ГК РФ в разумных пределах, полагая размер неустойки сумма справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, взысканный судом первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф в пользу каждого истца в сумме сумма судебная коллегия увеличивает до сумма Указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не нарушает права сторон.

Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания неустойки и штрафа с ответчика в пользу истцов фио, Поповой А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 10 августа 2023 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскать с ООО «Лотан» в пользу Попова Алексея Юрьевича неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма; в пользу Поповой Алены Владимировны неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Попова Алексея Юрьевича, Поповой Анны Владимировны – фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи