Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-000263-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3677/2023 по иску Синицына Александра Николаевича к ООО «АВТОРУСЬ Ф БУТОВО», ООО «АГР» о возложении обязанности,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синицына Александра Николаевича (паспортные данные) к ООО «АВТОРУСЬ Ф БУТОВО» (ИНН 7727728910), ООО «АГР» (ИНН 5042059767) о возложении обязанности,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2023-000263-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3677/2023 по иску Синицына Александра Николаевича к ООО «АВТОРУСЬ Ф БУТОВО», ООО «АГР» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синицын А.Н., с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АВТОРУСЬ Ф БУТОВО», ООО «АГР» о возложении обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки автомобиля марки марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, в рамках гарантийного ремонта.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля Тигуан, 2010 года выпуска, VIN VIN-код. Данный автомобиль приобретен истцом у официального дилера ООО «РУС-ЛАН» (ОГРН 1037700066282) по договору № ФР-0002233 от 21.09.2010 г., автомобиль передан по акту 25.12.2010 г. Гарантийный срок на отсутствие сквозной коррозии установлен заводом изготовителем продолжительностью 12 (двенадцать) лет без ограничения пробега. По прошествии 11 лет гарантийного срока истцом обнаружены недостатки: облупление краски и сквозная коррозия в районе дверных ручек, вздутие краски в верхней части двери багажника в районе дополнительного стоп-сигнала, очаги коррозии на иных кузовных деталях. Данные недостатки являются следствием некачественной покраски (подготовительных работ) автомобиля заводом-изготовителем. 22.10.2022 г. истец обратился к официальному дилеру марка автомобиля ООО «АВТОРУСЬ Ф БУТОВО» для осуществления гарантийного ремонта. Составлен предварительный заказ-наряд № 7ТБ32204177 от 22.10.2022 г., автомобиль осмотрен сотрудником официального дилера. Дополнительно сотрудник дилера сообщил, что для решения вопроса о возможности гарантийного ремонта необходимо произвести согласование, об итогах которого истцу сообщат в письменной форме о возможности или невозможности произвести гарантийный ремонт. Однако ответа не последовало. 27.11.2022 г. в адрес ООО «АВТОРУСЬ Ф БУТОВО» и ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» истцом была направлена претензия с требованием провести проверку качества автомобиля в присутствии его владельца и безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта. 01.12.2022 г. поступил ответ от ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о том, что ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» не оказывает потребителям услуги по диагностике и ремонту, для оказания данных услуг сформирована дилерская сеть, также в ответе указано, что дилерскому предприятию ООО «АВТОРУСЬ Ф БУТОВО» направлено уведомление с просьбой уделить максимальное внимание фактам, изложенным в претензии. 01.12.2022 г. поступил ответ от дилерского предприятия ООО «АВТОРУСЬ Ф БУТОВО», которым требования потребителя не удовлетворены, в ответе дилер предлагает потребителю обратиться к продавцу транспортному средства для устранения недостатков. Таким образом требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке.

Истец Синицын А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТОРУСЬ Ф БУТОВО» по доверенности Журавлева А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на доводы, изложенные в уточненном отзыве.

Представитель ответчика ООО «АГР» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Исходя из ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, закон обуславливает возникновение соответствующих обязанностей продавца (изготовителя и т.д.) при обнаружении в технически сложном товаре производственного дефекта не только фактом наличия такого недостатка, но и временем его проявления (в течение 15-ти дней со дня покупки).

При этом бремя доказывания наличия недостатка и его возникновение в тот или иной временной промежуток, имеющий юридическое значение, лежит на истце.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, входят легковые автомобили.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.09.2010 г. между Синицыным А.Н. и ООО «РУС-ЛАН» заключен договор купли-продажи автомобиля с предварительной оплатой № ФР-0002233, согласно условиям которого продавец, являясь официальным дилером Концерна «Фольксваген», обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Общая стоимость товара с учетом НДС (18%) составляет сумма Гарантийный срок на отсутствие сквозной коррозии установлен заводом изготовителем продолжительностью 12 (двенадцать) лет без ограничения пробега.

Согласно акту сдачи-приемки товара к договору купли-продажи № ФР-0002233 от 21.09.2010 г., 25.09.2010 г. Синицыну А.Н. передан автомобиль марка автомобиля Тигуан, 2010 года выпуска, VIN VIN-код.

Продавец товара ООО «РУС-ЛАН» (ОГРН 1037700066282) прекратил деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 15.03.2021, что следует сайт ФНС России.

ООО «АВТОРУСЬ Ф БУТОВО» (ИНН 7727728910) по отношению к истцу не является продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией, не предоставляет и не несет гарантийных обязательств.

В соответствии с экспертным исследованием № 04/03/23 ООО «Эксперт-Инвест» установлены дефекты на следующих деталях автомобиля марка автомобиля Тигуан, 2010 года выпуска, VIN VIN-код: в зоне наружной ручки в ее передней нижней части двери передней левой имеется сквозная коррозия, в передней верхней части имеется коррозионное растрескивание металла, в задней части наружной ручки имеется коррозионное растрескивание металла, вокруг коррозионных зон имеются места повреждения ЛКП в виде ржавления; в зоне наружной ручки в ее передней части двери задней левой имеются места повреждения ЛКП в виде ржавления, в задней части имеется коррозионное растрескивание металла и сквозная коррозия, вокруг задней коррозионной зоны имеются места повреждения ЛКП в виде ржавления; в зоне дополнительного стоп-сигнала справа двери задка имеется имеются места повреждения ЛКП в виде ржавления со вскрытием; в зоне наружной ручки в ее передней нижней части двери задней правой имеется повреждения ЛКП в виде ржавления со вскрытием, под ручкой и в ее задней части имеется коррозионное растрескивание металла и сквозная коррозия, вокруг коррозионных зон имеются места повреждения ЛКП в виде ржавления, в нижней части двери над молдингом имеется повреждения ЛКП в виде ржавления со вскрытием; в зоне наружной ручки в ее передней части двери передней правой имеется повреждения ЛКП в виде ржавления, под ручкой и в её задней части имеется коррозионное растрескивание металла, вокруг коррозионной зоны имеются места повреждения ЛКП в виде ржавления.

22.10.2022 г. истец обратился к официальному дилеру марка автомобиля ООО «АВТОРУСЬ Ф БУТОВО» для осуществления гарантийного ремонта, составлен предварительный заказ-наряд № 7ТБ32204177 от 22.10.2022 г.

27.11.2022 г. в адрес ООО «АВТОРУСЬ Ф БУТОВО» и ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» истцом была направлены претензии с требованием провести проверку качества автомобиля в присутствии его владельца и безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта.

01.12.2022 г. истцу поступил ответ от ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о том, что ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» не оказывает потребителям услуги по диагностике и ремонту, для оказания данных услуг сформирована дилерская сеть.

01.12.2022 г. истцу поступил ответ от дилерского предприятия ООО «АВТОРУСЬ Ф БУТОВО», истцу предложено обратиться к продавцу транспортному средства для устранения недостатков.

В соответствии с Уставом (утвержд. Решением единственного участника от 08.06.2023 г.) ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» переименовано в ООО «АГР».

Согласно сервисной книжки на автомобиль истца (л.д. 69-80) указано, что 12-летняя гарантия на отсутствие сквозной коррозии кузова. Отличительный признак сквозной гарантии: образование отверстий в результате коррозийных процессов, происходящих изнутри (из скрытых полостей) наружу. Если же появятся дефекты такого рода, они устраняются путем ремонта любым сервисным предприятием марка автомобиля в Европе безвозмездно.

Согласно сервисной книжки на автомобиль истца, претензии по гарантии отклоняются, если дефекты были вызваны внешним воздействием или происходили из-за недостаточного ухода за автомобилем, или дефекты кузова или лакокрасочного покрытия не устраняются своевременно согласно инструкции изготовителя.

Согласно сервисной книжки на автомобиль истца, 3-летняя гарантия на отсутствие недостатков лакокрасочного покрытия.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № САЭ-2-3677/2023 от 14.09.2023 г., на автомобиле марки марка автомобиля Тигуан, идентификационный номер (VIN) VIN-код, имеются недостатки в виде сквозной коррозии элементов кузова, а именно повреждений в виде очагов сквозной коррозии на четырех боковых дверях и правой стойке ветрового окна. Недостатки в виде сквозной коррозии на кузовных деталях автомобиля образовались в процессе эксплуатации автомобиля в результате нарушения владельцем (собственником) данного автомобиля правил эксплуатации, а именно не правильным уходом за кузовом автомобиля, выражавшимся в несвоевременном устранении повреждений лакокрасочного покрытия кузовных деталей автомобиля. В связи с тем, что все обнаруженные недостатки в виде очагов сквозной коррозии на боковых дверях и правой стойке ветрового стекла автомобиля не являются — производственными (не имеют производственного характера), то расчет по определению сроков, стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для их устранения, экспертом не производился.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять выводам проведенного исследования суд не усматривает, выводы эксперта изложены полно, объективно, достаточно ясно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Довод о том, что в судебной экспертизе экспертом не сделан вывод о крышке багажника автомобиля, в зоне дополнительного стоп-сигнала справа месте повреждения ЛКП в виде ржавления со вскрытием, судом отклоняется, так как из судебной экспертизе следует, что крышка багажника автомобиля экспертом исследовалась, крышка багажника ориентировочно находится в интервале от 112 до 161 мкм. Средняя толщина лакокрасочного покрытия на всех кузовных деталях автомобиля за исключением толщины лакокрасочного покрытия нанесенного на крышку багажника, находится в пределах допустимых значений средних величин толщины лакокрасочного покрытия, наносимых на кузовные детали азтомобилей различных марок и моделей в условиях различных заводов-изготовителей. Средняя толщина лакокрасочного покрытия крышки багажника составляет около 367 мкм, что значительно отличается от значения средней толщины лакокрасочного покрытия остальных кузовных деталей данного автомобиля. В связи с данным обстоятельством следует, что крышка багажника усматриваемого автомобиля подвергалось ремонтной окраске отдельно от основной части остальных деталей кузова автомобиля. Спойлер крышки багажника/двери задка - в центральной правой нижней части спойлера (в правой части места прилегания фонаря дополнительного стоп- сигнала) присутствуют участки повреждений лакокрасочного покрытия с образованием вздутий. В местах вздутий при увеличении усматривается наличие повреждений лакокрасочного покрытия в виде мелких сколов и рисок.

Эксперт пришел к выводу, что на крышки багажника/двери задка отсутствует сквозная коррозия, при этом, крышки багажника/двери задка подвергалась ремонту, однако суда истцом доказательств ремонта не представлено, следует учесть, что на крышки багажника/двери задка нарушение ЛКП произошло ввиду то, что дефекты были вызваны внешним воздействием или происходили из-за недостаточного ухода за автомобилем, при этом суд считает, что дефекты лакокрасочного покрытия не устраняются своевременно согласно инструкции изготовителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синицына Александра Николаевича (паспортные данные) к ООО «АВТОРУСЬ Ф БУТОВО» (ИНН 7727728910), ООО «АГР» (ИНН 5042059767) о возложении обязанности,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто