Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-000174-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3766/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Захаренкову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчику Захаренкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, мотивируя тем, что 23.03.2017 г. Захаренков А.В. заключил с ООО «Сетелем Банк» договор № С 04102016346 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с Договором Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 16,90% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код. Обеспечением исполнения обязательства между Банком и ответчиком является указанный автомобиль. Банк свои обязательства предусмотренные Договором исполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. По настоящее время от Захаренкова А.В. в счет погашения задолженности в должном размере на расчётный счет истца платежей не поступало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с Захаренкова А.В. сумму задолженности в размере сумма взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомашины марки автомобиля, марка автомобиля, VIN VIN-код, установив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, с установлением начальной продажной цены в размере сумма рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Захаренков А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что задолженность им погашена, представив в подтверждение справку из банка об отсутствии задолженности по оспариваемому кредиту.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Так, статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений ответчика, представленных письменных доказательств, судом установлено, что 23.03.2017г. Захаренков А.В. заключил с ООО «Сетелем Банк» договор № С 04102016346 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с Договором Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 16,90% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код.

Согласно кредитному договору обязательства по договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита.

Банк свои обязательства предусмотренные договором исполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма основного долга – сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами сумма.

Ответчиком предоставлена справка от 01.11.2023 от ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - ООО «Сетелем Банк»), из которой следует, что по договору о предоставлении целевого кредита №С04102016346 от 23.03.2017, заключенного между банком и Захаренковым А.В. обязательства исполнены в полном объеме, клиентом осуществлено погашение задолженности по основному долгу, а также уплате процентов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком сумма задолженности по кредитному договору № С04102016346 от 23.03.2017 погашена, что подтверждается справкой истца, оснований для ее взыскания суд не находит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства Захаренковым А.В. перед банком исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности ввиду ее отсутствия, а также производных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Захаренкову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья