Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-000112-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

участием представителя истца, ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3346/2023 по иску фио к Догаеву Денису Викторовичу о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Догаеву Д.В. о признании недействительным договора уступки от 28.04.2021 г. по Договору № П/КЗ/207-2014 о долевом участии в строительстве от 25.08.2014 года, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что на основании Договора № П/КЗ/207-2014 о долевом участии в строительстве от 25.08.2014 года, заключенного между ООО "ЖК Весенний" и Догаевым Д.В., последний получил право на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры (далее по тексту - Квартира), общей площадью 93,02 кв.м., расположенной во второй секции, на шестом этаже, первая на площадке (счет Квартир на этаже установлен в порядке слева направо от лифта) (пункт 1.3 Договора) в многоэтажном жилом доме по строительному адресу адрес, адрес бор, адрес, корпус 3. Сумма по договору в размере сумма, фиоВ в ООО "ЖК Весенний" были оплачены полностью. 28.04.2021 года по Договору уступки права на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: адрес, адрес бор, адрес, корпус 3, по договору № П/КЗ/207-2014 о долевом участии в строительства от 25.08.2014 года, заключенного между истом и ответчиком, право на получение Квартиры в собственность было приобретено истцом. За переданные права на Квартиру истцом фио было заплачено сумма При заключении договора уступки от 28.04.2021 года ответчик поставил истца в известность о том, что в отношении застройщика ООО "ЖК Весенний" введена процедура наблюдения, но при этом заверил, что дом будет достроен и сдан не позднее 2024 года. Истец полагает, что ответчик утаил от него информацию о том, что ещё в 2020 году была начата подготовка к привлечению в процессе банкротства Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (до 01.01.2022 - «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»). О привлечении «Фонд развития территорий» конкурсный управляющий уведомлял дольщиков через их инициативную группу в течение 2020-2021г. А также на момент заключения договора уступки. ППК «Фонд развития территорий» уже обратился с заявлением о включении в процедуру банкротства ООО «ЖК Весенний» в качестве участника дела. 27.08.2021 г. ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» было принято решение о выплате возмещения гражданам в отношении объекта: адрес, адрес бор, адрес, корпус 3. Согласно информации с сайта Фонда старт выплат начался 13.09.2021 года. На основании ч. 3 ст. 13 Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ (ред. от 24.06.2023) "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию. Таким образом, в результате недостоверной информации истец утратил право на выплату. Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку сделка заключена под влиянием обмана, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Догаев Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что не пытался ввести истца в заблуждение относительно проблемного объекта, поэтому и уступил за цену ниже покупной. Он не знал, о том, что Фонд развития территорий готов выплачивать компенсации дольщикам. О том, что застройщик банкрот общедоступная информация, в том числе есть информация и на сайте застройщика. От истца ничего не скрывал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 23.2 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд), действующая в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок создания, правовое положение, цели деятельности, функции, полномочия и порядок управления деятельностью публично-правовой компании "Фонд развития территорий", основания и порядок использования его имущества, в том числе принятие решения о финансировании мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", детально регламентированы положениями указанного нормативно-правового акта и Правилами принятия решения Фондом о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона N 218, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 N 1192, которые носят императивный характер и являются для Фонда обязательными.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ предусмотрены следующие механизмы по восстановлению прав граждан с участием Фонда: (1) финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства; (2) выплата возмещения гражданам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании Договора № П/КЗ/207-2014 о долевом участии в строительстве от 25.08.2014 года, заключенного между ООО "ЖК Весенний" и Догаевым Д.В., последний получил право на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры (далее по тексту - Квартира), общей площадью 93,02 кв.м., расположенной во второй секции, на шестом этаже, первая на площадке (счет Квартир на этаже установлен в порядке слева направо от лифта) (пункт 1.3 Договора) в многоэтажном жилом доме по строительному адресу адрес, адрес бор, адрес, корпус 3.

Сумма по договору в размере сумма, фиоВ в ООО "ЖК Весенний" были оплачены полностью.

28.04.2021 года по Договору уступки права на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: адрес, адрес бор, адрес, корпус 3, по договору № П/КЗ/207-2014 о долевом участии в строительства от 25.08.2014 года, заключенного между фио и Догаевым Д.В., право на получение Квартиры в собственность было приобретено фио

За переданные права на Квартиру истцом фио было заплачено сумма

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, при заключении договора уступки от 28.04.2021 года Догаев Д.В. поставил фио в известность о том, что в отношении застройщика ООО "ЖК Весенний" введена процедура наблюдения, но при этом заверил, что дом будет достроен и сдан не позднее 2024 года.

Обращаясь с указанным иском, истец полагает, что ответчик утаил от него информацию о том, что ещё в 2020 году была начата подготовка к привлечению в процессе банкротства Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (до 01.01.2022 - «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»), что о привлечении «Фонд развития территорий» конкурсный управляющий уведомлял дольщиков через их инициативную группу в течение 2020-2021 г. о том, что на момент заключения договора уступки ППК «Фонд развития территорий» уже обратился с заявлением о включении в процедуру банкротства ООО «ЖК Весенний» в качестве участника дела, что 27.08.2021 г. ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» было принято решение о выплате возмещения гражданам в отношении объекта: адрес, адрес бор, адрес, корпус 3. Согласно информации с сайта Фонда старт выплат начался 13.09.2021 года. Таким образом, в результате недостоверной информации истец утратил право на выплату.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда адрес от 08.06.2020 по делу N А41-16087/16 ООО "ЖК "Весенний" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммертаснтЪ» № 76010030764 от 2019 года.

Наблюдательным советом ППК "Фонд развития территорий" 27.08.2021 принято решение о выплате возмещения гражданам-участникам долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес бор, адрес, корпус 3, строительство которого осуществляло ООО "ЖК "Весенний".

На основании ч. 3 ст. 13 Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ (ред. от 24.06.2023) "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в нарушении вышеуказанных положений не представлено суду доказательств в подтверждении его доводов о том, что он был введен в заблуждение относительно проблем приобретаемого объекта недвижимости, поскольку при должной осмотрительности мог и должен был знать, что застройщик ЖК «Весенний» признан банкротом и предусмотреть соответствующие последствия заключения такой сделки. А также сведения том, что застройщик банкрот является общедоступной информацией, в том числе есть информация и на сайте застройщика.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального Закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 01.09.2013 года).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К имеющимся в исковом заявлении доводам истца о том, что совершенная сделка по уступке прав требований по договору № П/КЗ/207-2014 о долевом участии в строительства от 25.08.2014 года истца является фиктивной, суд относится критически, указанные истцом обстоятельства не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта, ровно также как и не свидетельствует о ничтожности сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оспариваемый договор цессии соответствует требованиям норм ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, из объяснений ответчика в судебном заседании, а также из искового заявления истца следует, что при заключении оспариваемого договора ответчик уведомлял истца о проблемах объекта недвижимости, который являлся предметом договора.

Доводы истца о том, что ответчик при заключении оспариваемого договора заверил истца о том, что объект будет достроен и будет ему передан, суд находит несостоятельным, поскольку Догаев Д.В. не являлся застройщиком указанного объекта недвижимости, следовательно, не мог заверить и выдать гарантии о завершении застройщиком строительства объекта. При этом, суд учитывает, что при заключении оспариваемого договора, не имелось решения ППК «Фонд защиты прав граждан – участников строительства» о выплате возмещении гражданам , которое было принято фондом только 27.08.2021 года. При принятии решения по заявленным требованиям суд также учитывает, что стороны договора в силу действующего законодательства должны действовать разумно и добросовестно, и осмотрительно, что не было сделано фио, поскольку о признании ООО «ЖК Весенний» банкротом и назначении временного управляющего, сведения являются общедоступными, на момент заключения оспариваемого договора, строительство многоквартирного дома, начавшееся в 2014 году, не было завершено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признании договора уступки права на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: адрес, адрес бор, адрес, корпус 3, по договору № П/КЗ/207-2014 о долевом участии в строительства от 25.08.2014 года, заключенного между фио и Догаевым Д.В., недействительным, и считает, что иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных исковых требований о признании сделки недействительной, суд также отклоняет производные требования о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Арачкова Романа Дмитриевича к Догаеву Денису Викторовичу о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья