Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело №11-487/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Зои Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №13 адрес от 05 октября 2022 года по гражданскому делу №2-839/2022 по исковому заявлению Кузнецовой Зои Викторовны к ООО «Таксибизнескар» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова З.В. обратилась в суд с иском к ООО «Таксибизнескар», котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от ДТП в размере сумма, стоимость экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик является собственником автомобиля, на котором совершено ДТП и причинен материальный ущерб второму автомобилю, водителем первого являлся фио, и при этом владельцу второго транспортного средства был причинен материальный ущерб, право требования возместить который потерпевший правообладатель ООО «Контрол-лизинг» передал другому лицу ООО «Стар», а оно - истцу Кузнецовой З.В. - посредством заключения договоров уступки прав требований; о других участника ДТП в иске не указано. Причинение ущерба второму застрахованному автомобилю явилось страховым случаем по договору страхования, то страхователь обратился в страховую кампанию за возмещением страхового возмещения от ООО «СК «Гелиос» и получил соответствующую выплату, выплаченной суммы, рассчитанной с учетом износа, оказалось недостаточно для покрытия расходов на восстановление нарушенного права, поэтому истец просит взыскать с ответчика как собственника источника повышенной опасности разницу в сумма между стоимостью ремонта автомобиля марки «...», г.р.з. ..., без учета износа по рыночным ценам в сумма и выплатой от страховой компании в сумма с учетом износа согласно Единой методике по заявлению о страховом случае.

Решением мирового судьи от 05 октября 2022 постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Зои Викторовны к ООО «Таксибизнескар» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, истец Кузнецова З.В. подала на него апелляционную жалобу, в котором просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец Кузнецова З.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «Таксибизнескар» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо фио, представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2019 года в 00 час.16 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, под управлением фио Всем автомобилям в ходе ДТП были причинены механические повреждения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание, при этом Абдулкадиролв выбрал неверную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля...», гос. рег. знак. ..., который по инерции столкнулся с транспортным средством марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС....

На момент ДТП застрахованный автомобиль марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, принадлежал ООО «Контрол Лизинг», который по договору уступки прав требования 15.06.2021 года уступило право требования обществу ООО «Стар», после чего ООО «Стар» 01.11.2021 года уступило права требования возмещения ущерба Кузнецовой З.В.

Кузнецова З.В. зарегистрирована в ЕГРИП качестве индивидуального предпринимателя, однако, заключая договор уступки прав, на этот свой статус она не указала, однако, при этом корреспонденция по делу в адрес ответчика ею направлена от имени индивидуального предпринимателя Кузнецовой З.В., отчет отслеживания движения по почте от ИП Кузнецовой З.В., в названном отправлении ИП Кузнецовой З.В. была отправлена претензия о возмещении ущерба от ДТП от имени физического лица Кузнецовой З.В. в адрес ответчика.

10.10.2019 фио и ООО «Таксибизнескар» на момент ДТП не состояли в трудовых отношениях, и он не являлся работником юридического лица, не выполнял в пользу ответчика служебные, должностные обязанности при управлении транспортным средством, то согласно ч. 1 ст.1081 ГК РФ не имеется оснований для признания ООО «Таксибизнескар» лицом, ответственным по требованиям о возмещении вреда от ДТП с участием фио как водителя принадлежащего ответчику автомобиля.

Трудовые отношения между ответчиком и фио отсутствуют.

ООО «Таксибизнескар» в опровержение трудовых отношений предоставил списки СЗВМ, предоставляемые им на момент ДТП в Пенсионный фонд РФ в отношении сотрудников, с которыми заключены трудовые договоры согласно Трудовому кодексу РФ, и в числе этих сотрудников фио не значится.

Двусторонний акт приема-передачи автомобиля от ответчика-арендодателя фиоР.-арендатору на момент ДТП 10.10.2019 года, ДТП было совершено при законном управлении транспортным средством водителем фио

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению, исходя из того, что ответчик не является причинителем вреда, в досудебном порядке ответчик не был извещен о проведении по делу экспертизы об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения; в акте о страховом случае в качестве причинителя вреда указано на фио

Так как в акте о страховом случае причинителем вреда указан фио, а не ООО «Таксибизнескар», суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом.

Доводы заявителя апелляции о том, что частная жалоба на определения суда от 15.09.2022 не рассмотрена, и судом первой инстанции вынесено решение суда от 05.10.2022, судом отклоняется, поскольку гражданский процессуальной закон не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении соответчика, так как данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, кроме того, апелляционным определением от 11.11.2022 производство по частной жалобе прекращено.

Доводы заявителя апелляции о том, что ответственность за возмещения ущерба несет ответчик, судом отклоняется в силу следующего.

07.10.2019 между ООО «Таксибизнескар» (арендодатель) и фио (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа № АИР/640, по которому предоставляется арендодателем арендатору транспортное средство во временное владение и пользование за плату – автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, срок действия договора аренды установлен с 07.10.2019 по 07.10.2022 года.

Согласно пункта 1.6 договора с даты подписания сторонами Акта приема-передачи ТС на Арендатора в силу закона (ст.648 Гражданского кодекса РФ) и настоящего договора переходят все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицам.

Согласно пункта 2.4.10 договора в случае использования транспортного средства в целях, требующих специального разрешения компетентных органов, получить разрешение на право занятия данным видом деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно пункта 4.3.6 договора ответственность, за вред, причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ, несет арендатор. Автомобиль был передан по акту приема- передачи от 07.10.2019 г.

В силу положения ст. 642 и 648 ГК РФ, если же транспортное средство было передано по договору аренды предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинена вред подлежит возмещению самим арендатором.

По акту приемки-передачи транспортного средства от 07.10.2019 автомобиль передан фио 07.10.2019.

Дополнительным соглашением от 07.10.2019, определена оплата в размере сумма в сутки, плата вносится раз в трое суток.

Арендная плата оплачена в размере сумма, что документально подтверждено.

Доводы заявителя апелляции о том, что суд первой инстанции отказа в правлении соответчиком фио, судом отклоняются, поскольку в силу ст. 40 ГПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика фио не нарушает прав истца, поскольку в данном случае обязательного (объективного) соучастия данных лиц как ответчиков законом не предусмотрено в силу абз. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ, а потому не исключает предъявление тех же требований самостоятельным иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречивы, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №13 адрес от 05 октября 2022 года по гражданскому делу №2-839/2022 по исковому заявлению Кузнецовой Зои Викторовны к ООО «Таксибизнескар» о возмещении ущерба, причиненого ДТП, судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой З.В. – без удовлетворения.

Ппредседательствующий В.В. Капусто