Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Тоцкая А.А. Дело № 12-2317/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 22 декабря 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Корнейчука ... на постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 11 июля 2022 года Корнейчук ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Корнейчук ... обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на месте остановки транспортного средства при его отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, а были привлечены по адресу нахождения медицинского учреждения; до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не проинформировал его о наличии свидетельства о поверке технического средства и провел освидетельствование с применением технического средства измерения с мундштуком, герметичность упаковки которого была нарушена; права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, ему и понятым разъяснены не были; сдать биологический объект (мочу) он не смог по физиологическим причинам; в качестве доказательств по делу мировым судьей были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Корнейчук ... в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту регистрации и фактического проживания (почтовые идентификаторы ..., 80098475104305); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник Воронцов ... в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнений и ходатайств не имел.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Корнейчука ...

Выслушав защитника Воронцова ..., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 26 мая 2022 года в 11 час. 45 мин. по адресу: адрес, Корнейчук ..., управлявший транспортным средством мотоциклом марки «...», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Корнейчука ... в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2022 года № 99 ББ 1135631, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 мая 2022 года № 99 ББ 1135304, согласно которому 26 мая 2022 года в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес, Корнейчук ... в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством мотоциклом марки «...», регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 мая 2022 года № 99 ББ 1135353 и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что 26 мая 2022 года с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K (заводской номер 900548, дата последней поверки – 12 декабря 2021 года) в отношении Корнейчука ... при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 мая 2022 года № 99 ББ 1135363, из которого следует, что 26 мая 2022 года в 11 час. 10 мин. Корнейчук ..., управлявший транспортным средством мотоциклом марки «...», регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Корнейчук ... согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 мая 2022 года № - А4 457, согласно которому 26 мая 2022 года в 11 час. 45 мин. Корнейчук ... отказался от сдачи крови, что расценено врачом как отказ Корнейчука ... от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 26 мая 2022 года № 99 ББ 1135739; копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 26 мая 2022 года П-А 2464285; рапортом сотрудника ГИБДД о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которого следует, что Корнейчук ... по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; рапортом сотрудника ГИБДД; копией водительского удостоверения на имя Корнейчука ...; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией свидетельства о поверке № С-МА/12-12-2021/117340546 от 12 декабря 2021 года; результатами поиска правонарушений; сведениями из ИБД; копиями расписок Корнейчука ... об отказе от сдачи биологических объектов (мочи и крови); устными показаниями врача психиатра-нарколога Бабошкина ..., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Корнейчуком ... деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод Корнейчука ... о том, что на месте остановки транспортного средства при его отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, а были привлечены по адресу нахождения медицинского учреждения, нельзя признать состоятельным. Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что отстранение Корнейчука ... от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), в присутствии понятых ..., подписями которых удостоверены факты производства в их присутствии названных мер обеспечения производства по делу по адресу: адрес, то есть на месте остановки транспортного средства, а не по адресу места нахождения медицинского учреждения.

Довод жалобы о том, что права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, понятым разъяснены не были, опровергается материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого усматривается, что участвовавшим при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Корнейчука ... понятым ... были разъяснены положения ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не проинформировал его о наличии свидетельства о поверке технического средства и провел освидетельствование с применением технического средства измерения с мундштуком, герметичность упаковки которого была нарушена, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Как следует из материалов дела, освидетельствование Корнейчука ..., по результатам которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K (заводской номер 900548, дата последней поверки – 12 декабря 2021 года), на что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 мая 2022 года. При этом Корнейчук ..., будучи ознакомленным с данным актом непосредственно после его составления, не был лишен возможности выразить свои возражения и замечания по его содержанию и процедуре освидетельствования, однако данным правом не воспользовался, каких-либо замечаний и сомнений в исправности технического средства не выразил. Нет таких замечаний и в протоколе об административном правонарушении.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Корнейчуку ... были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе об административном правонарушении.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что сдать биологический объект (мочу) Корнейчук ... не смог по физиологическим причинам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Четвертым абзацем п. 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подп. 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно подп. 2 п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26 мая 2022 года № - А4 457, после исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с отрицательным результатом исследования, на основании п. 12 Порядка Корнейчуку ... было предложено сдать пробу биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, что Корнейчуком ... в течение 30 минут осуществлено не было, от сдачи крови Корнейчук ... также отказался, в связи с чем, врачом психиатром-наркологом было вынесено заключение об отказе Корнейчука ... от медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства подтверждаются устными показаниями врача психиатра-нарколога Бабошкина ..., подробно изложенными в постановлении мирового судьи. При этом свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Его показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Кроме того, из содержания расписок, удостоверенных подписью Корнейчука ..., следует, что 26 мая 2023 года от сдачи мочи и крови он отказывается.

В данном случае отказ Корнейчук ... от сдачи биологических объектом (мочи, крови) для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было расценено медицинским работником как его фактический отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в п. 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, действия Корнейчука ... правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело рассмотрено формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также его указание на то, что мировым судьей были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Корнейчука ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Корнейчука ... дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Корнейчука ... к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Корнейчука ..., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Корнейчуку ... в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Корнейчука ... оставить без изменения, жалобу Корнейчука ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова